Решение от 21 января 2019 г. по делу № А35-6771/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6771/2018
21 января 2019 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по уточненному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору П-17/579 от 14.12.2017 в размере 9 944 184 руб. 79 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на сумму 9 944 184 руб. 79 коп. 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 15.01.2018 по 17.12.2018 в сумме 3 150 588 руб. 21 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на сумму 9 944 184 руб. 79 коп. 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 18.12.2018 по дату фактического возврата суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от № 2773/15/3, предъявлен паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Электро» о взыскании суммы основного долга по договору П-17/579 от 14.12.2017 в размере 10 038 376 руб. 49 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на сумму 10 038 376 руб. 49 коп. 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств (по состоянию на 27.04.2018 неустойка составляла 890 601 руб. 50 коп.) за период с 15.01.2018 по дату фактического возврата суммы 10 038 376 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 77 645 руб.

Определением суда от 20.08.2018 исковое заявление было принято к производству.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16.01.2019 до 09 час. 50 мин. для получения дополнительных доказательств по делу.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца представил через канцелярию суда уточненные требования, которые суд принял к производству, поддержал уточненные требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору П-17/579 от 14.12.2017 в размере 9 944 184 руб. 79 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара на сумму 9 944 184 руб. 79 коп. 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 15.01.2018 по 17.12.2018 в сумме 3 150 588 руб. 21 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара на сумму 9 944 184 руб. 79 коп. 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 18.12.2018 по дату фактического возврата суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил, ранее в материалы дела представил письменный отзыв и дополнение к отзыву, в которых просил суд в удовлетворении требований отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2002.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Электро», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 422624, Республика Татарстан, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2007.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Электро» (Покупатель) был заключен договор поставки № П-17/579 от 14.12.2017 (т. 1, л.д. 90-95), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю по его письменным заказам низковольтную аппаратуру, далее именуемую товар, а Покупатель обязуется принимать заказанный товар и оплачивать его на условиях договора.

В силу п. 1.3 указанного договора, общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного по договору товара.

В соответствии с п. 3.1 договора после поступления заказа Покупателя, оформленного в соответствии с условиями договора, Покупателю выставляется счет на оплату заказанной партии товара.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара производится Поставщиком в течение срока, указанного в счете на оплату. Срок является ориентировочным и действует на момент выставления счета.

В силу п. 4.1 договора Покупатель оплачивает товар по цене, указанной в счете на предоплату, которая определяется на основе утвержденных Поставщиком отпускных цен, действующих на момент выставления счета в течение указанного в нем срока платежа.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает продукцию в форме безналичного расчета, в следующем порядке – 100 % стоимости заказанной партии продукции не позднее 14 календарных дней после отгрузки продукции. При этом, дата отгрузки считается первым днем отсрочки, а дата поступления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком – датой оплаты. В случае, если последний календарный день допустимой отсрочки выпадает на выходной или праздничный, Покупатель производит оплату в первый рабочий день, следующий за выходным (праздничным) днем. На предохранители серии KEAZ-Ferraz отсрочка платежа не распространяется. Покупатель направляет в адрес Поставщика заказ с обязательным указанием на реквизиты договора. Поставщик рассматривает заказ Покупателя, при необходимости согласовывает его с Покупателем, и выставляет Покупателю счет на оплату заказанной партии продукции. Выставление Покупателю счета на оплату будет являться подтверждением принятия заказа к исполнению (в производство). В случае изменения заказа (отказа от него) Покупатель обязан сообщить об этом Поставщику в срок – не позднее следующего рабочего дня после получения счета на оплату. По истечении данного срока, Покупатель не имеет права изменить (отказаться) от заказа и его оплаты.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1 договора).

14.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Электро» (Покупатель) был подписан протокол разногласий (т. 1, л.д. 95), в соответствии с которым в договор поставки включен п. 5.6, в котором указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по оплате или по поставке товара, виновная сторона обязуется уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного или неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора или в связи с ним рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензий – 10 (календарных) дней с даты получения (п. 6.4 договора в редакции протокола разногласий от 14.12.2017).

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договор поставки № П-17/579 от 14.12.2017 истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату: № 57135 от 29.12.2017 на сумму 5722023 руб. 72 коп., № 318 от 10.01.2018 на сумму 1277161 руб. 06 коп., № 56817 от 27.12.2017 на сумму 3589191 руб. 69 коп. (т. 2, л.д. 23-25).

Во исполнение условий договора поставки ООО «Курский электроаппаратный завод» поставило Покупателю ООО «Инвэнт-Электро» товар по следующим товарным накладным: № 1162 от 13.02.2018 на сумму 1 685 285 руб. 61 коп., № 633 от 26.01.2018 на сумму 147362 руб. 98 коп., № 631 от 26.01.2018 на сумму 1 179 626 руб. 13 коп., № 495 от 24.01.2018 на сумму 4 036 738 руб. 12 коп., № 15083 от 29.12.2017 на сумму 3 441 828 руб. 72 коп., № 2459 от 07.03.2018 на сумму 97534 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 75-87).

Указанный товар был получен ответчиком, что подтверждается подписью ответчика и оттискам печати в товарных накладных.

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, истцом – ООО «Курский электроаппаратный завод» в адрес ответчика 05.04.2018 было направлено требование о погашении задолженности (т. 1, л.д. 149), которое не было удовлетворено ответчиком в полном объеме.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 9 944 184 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом в материалы дела документами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, выраженное в несвоевременной и неполной оплате задолженности, явилось основанием для начисления истцом неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на сумму 9 944 184 руб. 79 коп. 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 15.01.2018 по 17.12.2018 в сумме 3 150 588 руб. 21 коп. в соответствии с п. 5.6 договора поставки в редакции протокола разногласий.

Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору П-17/579 от 14.12.2017 в размере 9 944 184 руб. 79 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара на сумму 9 944 184 руб. 79 коп. 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 15.01.2018 по 17.12.2018 в сумме 3 150 588 руб. 21 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара на сумму 9 944 184 руб. 79 коп. 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 18.12.2018 по дату фактического возврата суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты поставленного товара в спорной сумме или возврата товара ответчиком не представлено.

Иных доказательств лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ввиду несвоевременной оплаты товара истцом начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара на сумму 9 944 184 руб. 79 коп. 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 15.01.2018 по 17.12.2018 в сумме 3 150 588 руб. 21 коп. в соответствии с п. 5.6 договора поставки № П-17/579 от 14.12.2017 в редакции протокола разногласий от 14.12.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как видно из письменного отзыва и дополнения к отзыву, ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом представленных по делу доказательств, установленных судом обстоятельств, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в виду отсутствия правовых оснований. При этом задолженность ответчиком не оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» на оплату государственной пошлины в сумме 77645 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уточнением исковых требований в сторону увеличения, государственная пошлина в размере 10829 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Электро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» сумму основного долга по договору П-17/579 от 14.12.2017 в размере 9 944 184 руб. 79 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 3 150 588 руб. 21 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от подлежащей взысканию суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 77645 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Электро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10829 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.М. Григоржевич