Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А68-8012/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-8012/2018

Резолютивная часть решения объявлена «09» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «11» октября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (адрес (место нахождение): 196657, город Санкт-Петербург, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (адрес (место нахождение): 300028, <...>, А)

о взыскании основного долга по договору поставки № 1616187110542412248000496/Т-224/16 от 08.08.2016 в сумме 14 000 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 5 292 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3-представитель по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон» основного долга по договору поставки № 1616187110542412248000496/Т-224/16 от 08.08.2016 в сумме 14 000 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 5 292 000 рублей,

Истец на иске настаивает по доводам, приведённым в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

От истца поступило уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик признает исковые требования в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Как следует из материалов дела,

08.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон» (покупатель) заключён договор поставки № 1616187110542412248000493/Т-224/16 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором.

Истцом в материалы дела представлена спецификация № 1 подписанная обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон», подписи заверены печатью.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя камеру дезинфекционную в количестве 100 комп., на общую сумму 32 000 000 руб..

Срок поставки определяется спецификацией: 50 (пятьдесят) единиц товара не позднее 03.10.2016; 50 (пятьдесят) единиц товара не позднее 05.11.2016.

В рамках данного договора поставки общество с ограниченной ответственностью «Триумф» осуществила поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными № 1 от 11.01.2017 на сумму 16 000 000 руб., № 81 от 03.10.2016 на сумму 16 000 000 руб.; актами приема – передачи от 03.10.2016, от 11.01.2017 1 подписанные обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон», подписи заверены печатью.

Ответчиком товар согласно товарным накладным был принят, о замечаниях при приёмке товара недостатках по количеству, качеству и ассортименту товара, истцу не заявлялось.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору, оплата товара производится в следующем порядке: 50% от стоимости товара в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего договора; 50% стоимости товара не позднее 01.02.2017.

Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон» была произведена частичная оплата товара, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в общей сумме 16 000 000 руб..

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.02.2018 № 08/02 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком был направлен ответ (от 07.04.2017 № 164) на претензию, указав, что оплата будет произведена к 01.06.2017, однако к установленной дате оплата по договору не поступила.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность по договору на сумму 16 000 000 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 16 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 292 000 руб. руб.

Согласно п. 8.3 договора, в случае просрочки покупателем обязательств, обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчёту истца общий размер неустойки составил 5 292 000 руб.

Судом расчёт проверен процентов и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон» задолженность в сумме 16 000 000 руб., неустойка в сумме 5 292 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 103 080 руб. (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде).

Также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 380 руб.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 137, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» задолженность в размере 19 292 000 рублей, в том числе: основной долг в размере 14 000 000 рублей и неустойку в размере 5 292 000 рублей; расходы по госпошлине 103 080 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 380 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина