Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А15-1181/2023

дело № А15-1181/2023
5 мая 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения принята 20 апреля 2023 года.

Мотивированное
решение изготовлено 5 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Гермес Регион» к ООО «Магич» о взыскании ущерба,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес Регион» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Магич» о взыскании 23 100 рублей ущерба, процентов, начисленных на сумму долга с 20.10.2022 по день фактической оплаты долга, расходов на представителя в сумме 8000 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

АО «ДПД РУС» и ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В установленный судом срок ответчиком отзыв на иск не представлен.

Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и АО «ДПД РУС» (заказчик) заключен договор об организации перевозки груза автомобильным транспортом № ПРВ-1-0522 от 16.05.2022, согласно пункту 8.6 которого заказчик за нарушение транзитного времени движения имеет право наложить на перевозчика штраф в размере 30 % от стоимости перевозки. Общая сумма перевозки составляет 77 000 рублей, сумма штрафа составляет 23 100 рублей.

20.06.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка № 000186712 на оказание транспортных услуг по предоставлению автомашины – седельный тягач Мерседес за государственным номером <***> полуприцеп НЕ 5283 54 на погрузку для дальнейшей транспортировки груза, согласно пункту 10 которого все штрафы в случаях опоздания на погрузку/выгрузку установленного времени будут перевыставлены на перевозчика.

После погрузки и транспортировки груза, грузополучателем было установлено опоздание автомашины в зону выгрузки. В соответствии с договором-заявкой время на подачу автомашины на выгрузку 23.06.2022 в 4 часа, фактически автомашина была предоставлена в 14 часов.

Претензией от 23.09.2022 № 317 АО «ДПД РУС» просило ООО «Гермес Регион» оплатить 23 100 рублей штрафа, который истец оплатил АО «ДПД РУС» платежным поручением № 68779 от 09.11.2022.

Претензией от 05.10.2022 истец просил ответчика возместить ему сумму ущерба в размере 23 100 рублей в виде штрафа за опоздание транспортного средства в зону выгрузки.

В связи с неуплатой ответчиком данной суммы, истец предъявил в суд настоящий иск.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки. Эти обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В данном случае из материалов дела следует, что ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору-заявке, выразившегося в опоздании подачи транспортного средства в зону выгрузки, истец оплатил третьему лицу штраф в размере 23 100 рублей.

Тем самым факт несения истцом убытков в заявленной сумме по вине ответчика документально подтвержден.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Вопреки названным нормам ответчиком в установленные судом сроки не представлены ни отзыв на иск, ни какие-либо иные доказательства по делу, возражения против исковых требований и доводов истца, изложенных в иске, не заявлены, указываемые истцом обстоятельства не оспорены и не опровергнуты, доказательства оплаты спорных сумм либо контррасчет задолженности не представлены.

Тем самым, в силу статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, требования истца считаются доказанными.

При таких обстоятельствах исковое заявление в части требования о взыскания возмещения ущерба подлежит удовлетворению полностью.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов удовлетворению не подлежит, поскольку начисление процентов на взыскиваемую в пользу потерпевшего сумму возмещения ущерба не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор оказания услуг от 30.01.2023, однако доказательств фактической оплаты представителю услуг по договору истцом в дело не представлены, а представленная в дело расписка о получении представителем 8000 рублей не является таким доказательством, поскольку не относится к настоящему делу (оплата произведена по договору № 20.10.2022 от 20.10.2022 за оказанные услуги по другому делу № А15-748/2023).

Тем самым, в связи с непредставлением доказательств фактического несения заявленных к взысканию расходов, в удовлетворении заявления истца в этой части следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 рублей полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.


Взыскать с ООО «Магич» (ИНН <***>) в пользу ООО «Гермес Регион» (ИНН <***>) 23 100 рублей возмещения ущерба и 2000 рублей возмещения судебных расходов.


В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов