Решение от 16 января 2020 г. по делу № А43-47633/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-47633/2019
16 января 2020 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения 13.01.2020.

В полном объеме решение изготовлено 16.01.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-1123),

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Линьковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ИНН <***>), г. Нижний Новгород

к ответчикам: Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 6 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород

Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОРГН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 112669 руб. 35 пеней за период с 20.08.2019 по 26.12.2019, начисленных на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, а также почтовых расходов в размере 127 руб. 20 коп., с учетом уточнений от 09.01.2020 принятых судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Требования основаны на статьях 309, 310,330,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном размере с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №6 России по Нижегородской области" предоставил отзыв на исковое заявление, а также заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец (гарантирующий поставщик) и Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (потребитель) заключили договор от 06.03.2019 № 2515000 энергоснабжения.

Предметом настоящего иска явилась неустойка, начисленная на основании абзаца 8 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) на несвоевременную оплату электрической энергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела. Для оплаты Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" выставлен счета-фактуры на заявленную сумму.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, и оплатил выставленные истцом счета - фактуры за полученную электрическую энергию несвоевременно.

Размер платы определен в соответствии с установленными тарифами. Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства договора по оплате электрической энергии.

Истец начислил на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) ответчику неустойку на задолженность за период июль-август 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Поскольку просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 112 669 руб. 35 коп. пени за период с 20.08.2019 по 26.12.2019.

Довод Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" о применении 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ действующей на дату уплаты пени, судом рассмотрен и отклонен в виду неправильного толкования норм действующего законодательства РФ.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), если такая задолженность не была погашена его территориальным органом.

Таким образом, ФСИН России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Истец заявил требование о взыскании почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в подтверждение почтовых расходов предоставил реестры внутренних почтовых отправлений, согласно которых сумма почтовых расходов составила 127 руб. 20 коп.

Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 127 руб. 20 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, в связи с оплатой основного долга после принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения в размере 2 202 954руб. 33 коп., производство в этой части прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН <***>) г. Нижний Новгород при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ИНН <***>), г. Нижний Новгород 112 669 руб. 35 коп. пени за период с 20.08.2019 по 26.12.2019, 34314 руб. госпошлины, 127 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская

Помощник судьи Линькова Т.А.., тел. <***>