Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А76-8505/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8550/2020
г. Челябинск
06 августа 2020 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газовая Компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Муниципальному Унитарному Предприятию Миассого городского округа «Городское хозяйство», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинской области, о взыскании 114 707 руб. 91 коп.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному Унитарному Предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство» о взыскании 114 707 руб. 91 коп., в том числе долга по договору от 01 августа 2018 года № 164/18 в сумме 99 988 руб. 00 коп., 14 719 руб. 19 коп. руб. – неустойка за период с 20.09.2018 по 11.06.2020, с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день ее фактической оплаты (с учетом заявления об уменьшении иска от 16.06.2020).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора от 01 августа 2018 года № 164/18 им была выполнена работа на выполнение СМР – обвязку двух газовых котлов в котельной по адресу: <...> (МИЗ).

В судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Муниципальным Унитарным Предприятием Миасского городского округа «Городское хозяйство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газовая Компания» (подрядчик) заключен договор от 01 августа 2018 года № 164/18 им была выполнена работа на выполнение СМР – обвязку двух газовых котлов в котельной по адресу: <...> (МИЗ), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Сроки выполнения работ определяются пунктом 1.3 договора и составляют 40 календарных дней с момента подписания сторонами договора и внесении предоплаты.

Цена работ по договору составляет 99 988 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы указанные в договоре, а заказчик принял их, но оплатил не в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 14.09.2018 № 1 на сумму 99 988 руб.

В нарушение условий договора оплата заказчиком не произведена.

Таким образом, у заказчика образовалась задолженность перед ООО «Газовая компания» на сумму 99 988 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2019 № 95, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

Факт выполнения генеральным подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 99 988 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от от01.08.2018 № 164/18 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 486, 746 ГК РФ.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 14 719 руб. 91 коп. за период с 20.09.2018 по 11.06.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, на сумму задолженности подрядчиком подлежит начислению неустойка из расчета 1\300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Срок оплаты по договору 5 дней с даты подписания акта, акт подписан 14.09.2018, таким образом, оплата должна быть произведена не позднее 19.09.2018.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан судом верным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 14 719 руб. 91 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Требование о продолжении начисления неустойка на сумму долга по день ее фактической оплаты судом удовлетворено с учетом условий договора подряда, договора цессии и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Государственная пошлина в размере 4 441 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Муниципального Унитарного Предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинской области в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Газовая Компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в общей сумме 114 707 руб. 91 коп., в том числе долг по договору от 01 августа 2018 года № 164/18 в сумме 99 988 руб. 00 коп., 14 719 руб. 19 коп. руб. – неустойку за период с 20.09.2018 по 11.06.2020, продолжить взыскание неустойки с 12.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства с суммы основного долга (99 988 руб. 00 коп.) и размера неустойки равного 1\300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; а также государственную пошлину в сумме 4 441 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .