Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А72-465/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 20.04.2023 Дело № А72-465/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2023 Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании 75 342 руб. 82 коп.

при участии: от истца - не явились, извещены; от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт» о взыскании 111 025 руб. 20 коп.

Определением от 25.01.2023 исковое заявление было оставлено без движения.

01.02.2023 истец устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 06.02.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.03.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления рассмотреть по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 75 342 руб. 82 коп., а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление по противодействию коррупции и иным правонарушениям города Ульяновска.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


Представитель ответчика возражал против исковых требований и удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление по противодействию коррупции и иным правонарушениям города Ульяновска, приобщил к материалам дела дополнительный отзыв с приложенными документами.

Суд определил оставить без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по противодействию коррупции и иным правонарушениям города Ульяновска.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК РФ).

При этом из смысла нормы ст. 42 АПК РФ следует, что безусловным основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица. При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Истец в обоснование ходатайства пояснил, что поскольку не соответствие объемов работ установлено в рамках проведенной проверки, организованной сотрудниками Управления по противодействию коррупции и иным правонарушениям города Ульяновска, он усматривает необходимость его привлечения.

Суд исходя из предмета и основания заявленных исковых требований не усматривает правовых и процессуальных оснований для привлечения указанного Управления к рассмотрению настоящего дела, кроме того, заявленное для привлечения третьим лицом Управление не является самостоятельным юридическим лицом, ИНН и ОГРН отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.03.2021 между Муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» «заказчик» и обществом с ограниченной ответственностью "ДСК СТАНДАРТ" «подрядчик» был заключен государственный контракт № 0168500000621000334 от 26.03.2021, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий жилых домов в г.


Ульяновске, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.2 работы выполняются в соответствии со сметной документацией. В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 36 577 331 руб. 26 коп.

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение не более, чем 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 2.6 контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями настоящего контракта с составлением актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (на бумажном носителе в 3-х экз.) с приложением фотоотчетов о выполненной работе на электронных носителях.

Заказчик в течение тридцати дней проводит экспертизу соответствия результатов работ условиям контракта в соответствии со ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом работ, может проводиться Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае привлечения экспертов, экспертных организаций срок экспертизы может быть увеличен.

В течение десяти рабочих дней после завершения экспертизы результатов контракта заказчик обязан осуществить приёмку результатов исполнения контакта при отсутствии выявленных недостатков.

Непредвиденные расходы и временные здания и сооружения заложенные в сметном расчете в обязательном порядке подтверждаются документально (акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) и фотоотчетов указанных видов работ (на электронных носителях).

В случае выявления недостатков/дефектов при проведении промежуточной приёмки выполненных работ заказчик в течение десяти рабочих дней представляет подрядчику мотивированный отказ о не принятых объемах работ с указанием недостатков и сроков их устранения.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 заказчиком не подписывается до устранения выявленных нарушений.

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке выполненных работ/ результата работ к оплате в случае:

- объем, стоимость или качество работ не подтверждается исполнительной и производственно-технической документацией,

- не устранения выданных предписаний Заказчика/надзорных органов;

- исполнительная документация оформлена ненадлежащим образом, в том числе отсутствует фотоотчет на скрытые работы, материалы фотофиксации процесса выполнения работ.

Согласно представленным в материалы дела справкам КС-2 и КС-3 работы по благоустройству дворовых территорий жилых домов в <...> Ленинского Комсомола д.5 были приняты заказчиком без замечаний.

Согласно искового заявления, а рамках проверки, организованной сотрудниками Управления по противодействию коррупции и иным правонарушениям города Ульяновска, были произведены выборочные контрольные обмеры и установлены завышение от объемов, указанных в актах о приемке выполненных работ на общую сумму 75 342 руб. 82 коп. на объекте дворовая территория по адресу: г. Ульяновск, пр-т


Ульяновский, <...>, д.9 и Ленинского Комсомола д.5 по установленным бордюрным камням.

11.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возместить денежные средства, полученные за оплату неподтвержденных объемов работ.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованием взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств.

В редакции уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 75 342 руб. 82 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на явность обнаруженных недостатков выполненных работ, кроме того пояснил, что ранее заявленные недостатки уже были предметом исковых требований истца к ответчику.

Действительно, ранее истец уже обращался к ответчику с заявленными исковыми требованиям (дело А72-12262/2022), но во время рассмотрения спора недостатки по указанным в настоящем иске адресам были исключены истцом из состава исковых требований, по средствам уточнения предмета и основания иска. Следовательно, исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, не являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела А72-12262/2022.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 без каких-либо замечаний.

Контрольно-ревизионным управлением администрации города Ульяновска была организована проверка соблюдения сроков выполнения работ, проверка объёмов выполненных работ по ремонту дворовых территорий в рамках муниципальной программы «Благоустройство муниципального образования «город Ульяновск» в 2021 году.

Сотрудниками контрольно-ревизионного управления администрации города Ульяновска произведены контрольные обмеры выполненных работ по шести объектам: ул. Аблукова, <...>, 9; пр-т Ленинского Комсомола, <...><...>, что составляет 43% объёма ремонта дворовых территорий в рамках муниципальной программы «Благоустройство муниципального образования «город Ульяновск».

При осуществлении анализа актов приёмки выполненных работ (КС-2) и контрольных обмеров, визуального осмотра (акт контрольного обмера работ от 27.10.2021) установлено несоответствие выполненных работ. На дворовой территории по адресу проспект. Гая д.5 д.7 д.9 не установлены бортовые камни БР 100.30.15 в количестве 61,7 шт. и БР 10.20.8 в количестве 6,5шт. на общую сумму 66 360руб. 58коп. На дворовой территории по адресу проспект. Ульяновский д.22 не установлены бортовые камни БР 100.30.15 в количестве 2 шт. на общую сумму 2050 руб. 01коп. На дворовой территории по адресу проспект Ленинского Комсомола д.5 не установлены бортовые камни БР 100.20.08 в количестве 9 шт. на общую сумму 6 932 руб. 23коп., а всего на сумму 75 342 руб. 82 коп.


Согласно п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в указанном размере, возникшего в результате переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, представленными в материалы дела.

Как следует из содержания указанных документов, выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

Оплата работ, указанных в акте формы КС-2, произведена заказчиком в полном объеме.

Принимая от ответчика результаты работ и подписывая акт формы КС-2, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ.

Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ является надлежащим доказательством, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем и стоимость.


Пункт 3 статьи 720 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанные в исковом заявлении и справке контрольно-ревизионного управления администрации города Ульяновска недостатки (несоответствие количества установленных бортовых камней) носят явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

То есть истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, должен был при приемке работ обнаружить завышение объема и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ были приняты истцом без замечаний и возражений.

В связи с чем, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишился права ссылаться на них.

Не опровергая право заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, суд учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, которая закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия. Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд считает, что в случае завышения объема и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на результаты проверки Управления по противодействию коррупции и иным правонарушениям города Ульяновска. Однако, как следует из содержания контракта проведение указанной проверки контрактом не предусмотрено. Таким образом, договором не предусмотрен указанный порядок определения объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.

Кроме того, указанная проверка проводилась Управлением по противодействию коррупции и иным правонарушениям города Ульяновска в отношении истца, а не в отношении ответчика, и установила нарушения именно в действиях истца. Таким образом, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2021 по делу № А72-5304/2020).

Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов выполненных работ во исполнение условий контракта, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Поскольку истец освобожден в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины, с истца как с проигравшей стороны государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о привлечении третьим лицом не заявляющим самостоятельных

требований в отношении предмета спора Управление по противодействию коррупции и

иным правонарушениям города Ульяновска отказать. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить. Исковые требования оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд

кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ

Судья М.В. Страдымова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в0,. 0п3о.2д0п23и с8:а4н5н:0ы0х электронной подписью судьи

Кому выдана Страдымова Марина Владимировна