Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А76-25141/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25141/2020
г.Челябинск
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...> дело по заявлениям ФИО2,

инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска к

ФИО3,

ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Практика» и взыскании солидарно 14100385 рублей 59 копеек,

третьи лица:

1.общество с ограниченной ответственностью «Практика»,

2.временный управляющий ООО «Практика» ФИО5,

3. ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, доверенность от 10.01.2023, паспорт,

от ответчика ФИО3: ФИО8, доверенность, паспорт,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу № А76-25082/2017 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Челябнефтересурс» ФИО2 к ООО «Практика» о признании недействительными сделками действий должника (ООО «Челябнефтересурс») по перечислению в пользу ООО «Практика» в период с 28.03.2017 по 25.05.2017 денежных средств в сумме 14 056 255 рублей. Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Практика» в пользу ООО «Челябнефтересурс» 14 056 255 рублей.

Постановлением 18 арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу № А76-25082/2017 оставлено без изменения, жалоба ООО «Практика» без удовлетворения.

Также, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 по делу № А76-25082/2017 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Челябнефтересурс» ФИО2 к ООО «Практика» о признании недействительной сделкой перечисления ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» в пользу ООО «Практика» за счет ООО «Челябнефтересурс» денежных средств в сумме 10 437,40 рублей по платежному поручению № 14369 от 09.11.2017. Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Практика» в пользу ООО «Челябнефтересурс» 10 437,40 рублей.

Определение арбитражного суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

В связи с неоплатой взысканной задолженности ООО «Челябнефтересурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Практика» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2019 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу банкротстве ООО «Практика» (№ А76-48018/2019).

Определением от 25.12.2020 (резолютивная часть от 18.12.2020) заявление ООО «Челябнефтересурс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Практика» признано обоснованным; в отношении ООО «Практика» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением от 22.06.2020 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

После прекращения дела о банкротстве ООО «Челябнефтересурс» 03.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них непогашенных в рамках дела о банкротстве ООО «Практика» обязательств в размере 14 066 692,40 рублей (14 056 255 + 10 437,40).

В процессе рассмотрения дела в арбитражный суд обратилась инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца. Налоговый орган просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 33693,19 рублей.

Определением от 27.11.2020 заявление ИФНС по Центральному району г.Челябинска принято к рассмотрению в рамках настоящего дела. Требования налоговой инспекции основаны на включенной в реестр требований кредиторов ООО «Практика» определением от 18.02.2020 по делу № А76-48018/2019 задолженности по налоговым платежам в сумме 33693,19 рублей.

Таким образом, общий размер требований по заявлениям кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности составляет 14100385 рублей 59 копеек.

Определением арбитражного суда от 14.11.2022 произведена замена истца ООО «Челябнефтересурс» на правопреемника - ФИО2.

Требования истцов мотивированы тем, что ответчиком ФИО3 были совершены ряд сомнительных сделок, направленных на вывод денежных средств должника, что послужило причиной банкротства ООО «Практика» и причинило ущерб интересам кредиторов. Ответчики, являясь руководителем должника и учредителем не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Практика» банкротом в порядке п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

Ответчики в отзывах на исковые заявления против требований истцов возражали.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против требований истца возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Налоговый орган, ответчик ФИО4, третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ).

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив, в соответствии со ст.71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 30.06.2020 ООО «Практика» (ОГРН <***>) зарегистрировано 16.02.2010 по адресу: <...>. Учредителем Общества с момента его регистрации являются ФИО4 и ФИО3, директором должника является ФИО3.

В силу п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Истцы просят привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в подпункте 1 пункта 2, подпункте 1 пункта 12 статьи 61.11, пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

На основании п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (п.п.1).

В соответствии с п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено (п.п.1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

Ответственность, предусмотренная п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением вреда, причинённого имущественным правам кредиторов необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по ведению предпринимательском деятельности, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.10 ст.61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Обязанностью заявителя является доказывание наличия неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, и причинная связь с дальнейшими негативными последствиями, приведшими к несостоятельности (банкротству) должника, а лица, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Руководителем должника согласно определению, приведенному в статье 2 Закона о банкротстве, является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

ФИО3 с момента создания ООО «Практика» (16.02.2010) является учредителем Общества и его директором.

Как следует из представленных суду материалов, а также судебных актов по делу № А76-25082/2017 в период с 28.03.2017 по 25.05.2017 на расчетный счет ООО «Практика» из ООО «Челябнефтересурс», где ФИО3 являлась главным бухгалтером, в отсутствие реальных хозяйственных отношений были выведены денежные средстве в сумме 14 056 255 рублей.

Поскольку денежные средства выводились необоснованно, у ООО «Практика» возникает обязанность возвратить денежные средства ООО «Челябнефтересурс», что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу № А76-25082/2017 о признании указанных перечислений недействительными сделками. Таким образом, не позднее июня 2017 году у ООО «Практика» возникает перед ООО «Челябнефтересурс» задолженность в размере 14 056 255 рублей.

В то же время ФИО3, являясь руководителем и учредителем ООО «Практика», и действуя совместно с лицами, контролирующими деятельность ООО «Челябнефтересурс», в целях неправомерного вывода денежных средств с предприятия в период с 05.09.2014 по 15.08.2017 перечислила с расчетного счета ООО «Практика» на расчетный счет ООО «Квадра» денежные средства в сумме 60 000 000 рублей, в том числе, денежные средства, поступившие от ООО «Челябнефтересурс». Доказательств наличия каких-либо хозяйственных операций по указанным перечислениям суду не представлено.

27.11.2019 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Квадра» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть в связи с не представлением документов отчетности о налогах и сборах. 24.03.2020 ООО «Квадра» исключено из ЕГРЮЛ и прекратило деятельность.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что активы должника выводились через специально созданную для этих целей организацию, уклоняющуюся от уплаты налогов и предоставления налоговой отчетности.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод, что невозможность погашения требования кредитора вызвана совершением сделок, направленных на вывод денежных средств ООО «Практика» в ущерб интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Привлечение к ответственности руководителя (учредителя) зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств тому, что при совершении спорных сделок руководитель (он же являющийся учредителем должника) действовал добросовестно и разумно. При этом, сделки направлены на причинение ущерба кредиторам, что не соответствует принципам добросовестности в условиях обычного делового оборота и разумному предпринимательскому риску. В дальнейшем денежные средства частично были возвращены в ООО «Челябнефтересурс», а частично ими распорядились по своему усмотрению лица, контролирующие деятельность ООО «Челябнефтересурс» и ряда подконтрольных компаний.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность доказательств в обоснование совершения ответчиком сделок, направленных на вывод денежных средств должника и причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, что в результате повлекло банкротство предприятия, в материалы дела представлена, а ответчик (ФИО3) подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.


В обоснование привлечения ответчика ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве, истцы ссылаются на то, что руководитель и учредители ООО «Практика» не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случаях и в сроки, установленные ст.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.1 ст.9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами,

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника,

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9).

На основании п.8 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (п.9 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (п.12 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу № А76-25082/2017 с ООО «Практика» в пользу ООО «Челябнефтересурс» взысканы денежные средства в сумме 14 056 255 рублей.

Постановлением 18 арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу № А76-25082/2017 оставлено без изменения, жалоба ООО «Практика» без удовлетворения.

Исследование балансов и отчетов предприятия за указанный период показало, что должник был не в состоянии удовлетворить требования кредитора по причине недостаточности имущества и денежных средств.

Таким образом, в течение 4 месяцев с 27.05.2019 руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Руководитель и учредитель ООО «Практика» в суд с заявлением о банкротстве Общества не обратились.

Доказательств принятия мер по погашению возникшей перед ООО «Челябнефтересурс» задолженности суду не представлено.

Также ответчиками не представлено доказательств тому, что возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, при этом, ответчик приложил необходимые усилия для преодоления финансовых затруднений.

Вместе с тем, применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие; заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае таких обязательств у Общества не установлено, то есть у ООО «Практика» не возникало более никаких обязательств после требований ООО «Челябнефтересурс».

Истцы также не представили сведения о дате прекращения ООО «Практика» расчетов с иными кредиторами, равно как сведений о дате, когда размер обязательств ООО «Практика» превысил размер его активов.

Кроме того, истцы не указали размер задолженности, возникшей после даты, когда, по мнению истцов, руководитель (учредитель) должника должны были обратиться с заявлением о банкротстве в суд.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется.


В силу п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Требования кредиторов составляют 14100385 рублей 59 копеек, в том числе, требования ФИО2, который является правопреемником ООО «Челябнефтересурс», - 14 066 692,40 рублей, требования налогового органа - 33693,19 рублей.

Вместе с тем, размер вреда фактически причиненного ООО «Челябнефтересурс» ответчиком составляет 1 590 565 рублей 80 копеек.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу № А76-25082/2017 о привлечении лиц, контролирующих ООО «Челябнефтересурс», к субсидиарной ответственности, установлено, что в результате транзитных операций, осуществляемых ООО «Челябнефтересурс», ООО «Практика» и ООО «Квадра», от Общества «Практика» через техническую организацию Общество «Квадро» должнику (ООО «Челябнефтересурс») было возвращено 12 465 689 рублей 20 копеек.

Таким образом, размер вреда, фактически причиненного ООО «Челябнефтересурс», в результате операций, совершенных ООО «Практика», составляет 1 590 565 рублей 80 копеек, что существенно ниже общего размера непогашенных требований.

На основании изложенного суд считает необходимым установить размер ответственности ФИО3 в сумме 1 624 258 рублей 99 копеек (1 590 565,80 + 33 693,19), поскольку обратное противоречило бы принципам справедливости и соразмерности ответственности.


Истцам при подаче исковых заявлений в суд, была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска свыше 2000000 рублей уплачивается в размере 33000 рублей плюс 0,5 процента суммы иска, превышающей 200000 рублей.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку суд считает необходимым требования истцов удовлетворить в сумме 1 624 258 рублей 99 копеек, а истцам была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет относятся на ответчика, а потому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 29243 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.61.11, ст.61.12, ст.61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167- 170, 171, 176, 223 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявления ФИО2 и инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Практика».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности непогашенные в рамках дела о банкротстве ООО «Практика» обязательства в размере 1590565 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска в порядке субсидиарной ответственности непогашенные в рамках дела о банкротстве ООО «Практика» обязательства в размере 33693 рублей 19 копеек.

В остальной части требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказать.

В удовлетворении требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Практика», - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 29243 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья С.В. Зайцев