Решение от 19 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108511/2025
20 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дунаевой Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекмаревой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РариТЭК Авто Групп» (Республика Саха (Якутия), ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТэкСтройПроект» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2026

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РариТЭК Авто Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТэкСтройПроект» (далее – Компания) о взыскании 2 178 215 руб. задолженности по договору на поставку запасных частей и выполнение работ по ремонту автотехники, узлов и агрегатов от 11.07.2023 № НРАГ1107/398 (далее – Договор), 56 415 руб. 77 коп. неустойки за период с 30.07.2025 по 14.04.2026, с последующим начислением неустойки с 15.04.2026 до даты фактической оплаты задолженности, из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска.

От истца поступили возражения на отзыв.

В настоящее судебное заседание стороны не явились.

Неявка сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось поставлять Компании (заказчику) товар (запасные части, комплектующие, оборудование и др. к автомобильной технике) по наименованию, количеству и по ценам, согласованными сторонами в спецификациях и/или счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью Договора, а также обязалось выполнять работы по капитальному и текущему ремонту автотехники, узлов и агрегатов к ним, перечень которых, их стоимость, а также дата начала и окончания работ определяются в спецификациях; заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать товар и выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата товара осуществляется заказчиком по 100% предоплате в течение 5 календарных дней со дня получения от исполнителя счета на оплату, если иное не установлено спецификацией.

Оплата выполненных работ по Договору осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней со дня получения от исполнителя акта о выполнении работ и счета-фактуры (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае нарушения срока оплаты товара либо выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения.

Во исполнение принятых обязательств исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по Договору на 2 178 215 руб., что подтверждается подписанной сторонами УПД от 24.07.2025 № 2407007.

В гарантийном письме от 01.11.2025 № 4193/КСР Компания подтвердила наличие задолженности в заявленном размере.

Ссылаясь на неоплату Компанией работ, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 15.08.2025) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве Компания возражала против удовлетворения иска, указав на недоказанность выполнения работ на заявленную сумму, а именно на непредставление спецификации, заказа-наряда и подписанного сторонами акта приема-передачи техники для выполнения работ. Компания считает, что ее обязанность по оплате выполненных работ не наступила, поскольку акт выполненных работ сторонами не подписан и в материалы дела не представлено доказательство уведомления Обществом Компании об окончании работ. Кроме того, Компания оспаривает подписание спорного УПД, а также отмечает наличие у нее встречных требований к Обществу о взыскании неустойки и права на зачет этих требований. Более того, по мнению Компании, настоящий спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Изучив доводы искового заявления и отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе Договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В рассматриваемом случае у сторон возник спор относительно выполненных по Договору работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты выполнения и сдачи работ, их неоплата, а также наличие 2 178 215 руб. задолженности Компании перед Обществом установлены судом, подтверждаются материалами дела.

Поскольку Компания допустила просрочку оплаты работ, требование о начислении неустойки является правомерным; расчет неустойки – 56 415 руб. 77 коп. за период с 30.07.2025 по 14.04.2026 – судом проверен и признан правильным.

Ответчик о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Требование о начислении неустойки по день фактической уплаты долга соответствует пункту 65 Постановления № 7.

Доводы Компании о недоказанности выполнения работ на заявленную сумму подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен УПД от 24.07.2025 № 2407007, который подписан ответчиком без замечаний, о фальсификации данного УПД Компания не заявила. Кроме того, Общество приобщило к материалам дела гарантийное письмо Компании от 01.11.2025 № 4193/КСР, в котором последняя подтвердила задолженность в заявленном размере.

Ссылаясь на наличие встречных требований к Обществу о взыскании неустойки и права на зачет этих требований, Компания вместе с тем период начисления неустойки и ее размер не указала, расчет подлежащей взысканию с Общества в пользу Компании неустойки не представила. Суд отмечает, что Компания, полагая свои права нарушенными, не лишена возможности их защищать путем подачи самостоятельного иска.

Довод Компании о том, что настоящий спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Республики Татарстан подлежит отклонению, поскольку пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством, а в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика расположен в Санкт-Петербурге.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТэкСтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК Авто Групп» 2 178 215 руб. задолженности по договору на поставку запасных частей и выполнение работ по ремонту автотехники, узлов и агрегатов от 11.07.2023 № НРАГ1107/398, 56 415 руб. 77 коп. неустойки за период с 30.07.2025 по 14.04.2026, с последующим начислением неустойки с 15.04.2026 до даты фактической оплаты задолженности, из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 90 863 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Дунаева Д.Ю.