Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А12-6113/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» июня 2017 г.

Дело №А12-6113/2017

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404109, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью строительный концерн «Волгоградская геологоразведочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400069, Волгоградская область, г. Волгоград, <...>) о взыскании 1 350 000 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор, решение № 1 от 27.02.2015; ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительный концерн «Волгоградская геологоразведочная компания» (далее – ответчик) о расторжении договора №19/2016 от 24.03.2016, а также о взыскании аванса в размере 1 350 000 руб.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства требования поддержал.

Ответчик иск не признает, по основаниям, которые изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2016 года между ООО «ПК» (заказчик) и ООО «ВГК» (подрядчик) был заключен договор № 19/2016 (далее по тексту - «договор»), в соответствии с которым заказчик в собственных интересах поручил подрядчику производство поисково-оценочных работ на участке недр строительных песков «Суховский» (Дубовский муниципальный район Волгоградской области).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, была совместно определена сторонами в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) и зафиксирована в сумме 4 615 343 рубля, НДС не облагается (п. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик оплачивает работы поэтапно согласно приложению № 4 к договору: первый этап поисковые, буровые, горные, топографические работы, лабораторные исследования стоимостью 3 526 925 рублей - апрель 2016 года - декабрь 2016 года; второй этап составление отчета и ТЭО стоимостью 1 088 418 рублей - январь 2017 года - июль 2С17 года, указанные сроки также являются сроками выполнения работ по договору (п. 3.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора перед началом работ заказчик оплачивает аванс в размере 1 000 000 рублей, НДС не облагается. Оставшаяся сумма оплачивается по фактически выполненным объемам согласно актам выполненных работ, представленным подрядчиком. Окончательный расчет в размере 10% по второму этапу производится после государственной экспертизы материалов отчета по подсчету запасов.

В ходе выполнения работ по каждому этапу подписываются промежуточные акты выполненных работ, в которых прописывается объем выполненных работ, сумма погашенного аванса и остаток стоимости по данному этапу работ, подлежащий перечислению на расчетный счет подрядчика; аванс погашается пропорционально объему выполненных работ (п. 2.4. договора).

Платежными поручениями № 11 от 31 марта 2016 года, № 12 от 13 апреля 2016 года, № 13 от 19 апреля 2016 года и № 14 от 06 мая 2016 года ООО «ПК» в рамках договора перечислило ООО «ВГК» аванс в размере 680 000 рублей.

11 мая 2016 года стороны подписали промежуточный акт обмера выполненных работ к договору № 19/2016 от 24 марта 2016 года, в котором согласовали наименование выполненных подрядчиком работ и произведенных затрат, указали единицы измерения работ и затрат, их объем и сметную стоимость на общую сумму 2 348 933 рубля.

Также 11 мая 2016 года стороны подписали промежуточный акт сдачи-приемки работ, согласно которому ООО «ПК» приняло, а ООО «ВГК» передало указанные в акте обмера выполненных работ от 11 мая 2016 года работы на сумму 2 348 933 рубля, НДС не облагается, соответствующие условиям.

Поскольку истцом была произведена по договору оплата аванса в размере 680 ООО рублей, стороны указали в акте сдачи-приемки работ от 11 мая 2016 года о том, что к перечислению следует

1 668 933 рубля (2 348 933 рубля - 680 000 рублей).

После чего, платежными поручениями № 15 от 16 мая 2016 года, № 16 от 25 мая 2016 года и № 17 от 29 июня 2016 года истец перечислил ответчику сумму в размере 670 000 рублей, итого общая сумма оплаты, произведенной истцом по договору, составила 1 350 000 рублей.

В ходе исполнения принятых на себя обязательств по договору, Истец перечислил на счет Ответчика сумму в размере I 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, что в •Т/свою очередь превышает сумму аванса, установленную договором, а так же подтверждает ^добросовестность выполнения условий договора со стороны Заказчика (Истца).

По мнению истца, Ответчик за все время действия договора предоставил только один согласованный и подписанный сторонами «Акт обмера выполненных работ» от 11 мая 2016 года, не предоставил должным образом оформленных документов, скрепленных печатью и подтверждающих перечень выполненных в акте работ.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по оговору со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ВГК» направило ООО «ПК» на электронные адреса barabanov83@bk.ru и по почте для подписания акт обмера выполненных работ от 12 августа 2016 года и акт сдачи-приемки работ от 12 августа 2016 года, в которых было указано на выполнение ответчиком работ по договору на сумму 903 679 рублей, что подтверждается скриншотом с экрана компьютера от 12 августа 2016 года и почтовой квитанцией № 2403 от 25 августа 2016 года (почтовый идентификатор 40006988066746).

Указанные документы, направленные на электронные адреса, с подписью со стороны истца ответчику возвращены не были, какой-либо мотивированный отказ от подписания данных документов представлен не был, несмотря на то, что стороны согласно пункту 5.2. договора признали юридическую силу документов, переданных посредством электронной связи.

Письмо с этими же документами, отправленными истцу посредством почтовой связи по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и в договоре, было выслано обратно ответчику в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России в сети Интернет (почтовый идентификатор 40006988066746).

10 октября 2016 года ООО «ВГК» направило истцу по адресам электронной почты barabanov83@bk.ru и bw.61@bk.ru пояснительную записку исх. № 88 к актам выполненных работ от И мая 2016 года и от 12 августа 2016 года, в которой была предоставлена подробная информация о выполненной в соответствии с данными актами работе, факт отправки пояснительной записки подтверждается скриншотами с экрана компьютера.

Кроме того, ООО «ВГК» получило от ООО «ПК» письмо исх. № 1 от 05 декабря 2016 года, в котором истец сообщил о том, что в связи с его тяжелым финансовым положением выполнение условий договора временно приостанавливается и что работы, выполненные согласно акту обмера выполненных работ от 11 мая 2016 года, будут оплачены после улучшения финансового положения истца, также в письме содержалась просьба не выполнять без письменного согласования с истцом какие-либо работы по договору.

Более того, в письме исх. № 1 от 05 декабря 2016 года ООО «ПК» просило подготовить и после оплаты предоставить следующие сведения и документы по всем видам выполненных работ, указанных в акте обмера выполненных работ от 11 мая 2016 года: геологическая документация керна у буровой скважины с радиометрическим исследованием в объеме 296 м.п. по 23 скважинам, данные по бурению скважин с интервалами опробирования (пикетажная книга и все соответствующие журналы); пробы в количестве 73 шт., отобранные из 23 скважин; лабораторные исследования (физико-механические испытания); топографо-геодезические работы в отчете (вынос в натуру 23 скважин, каталог координат скважин, отчет по созданию съемочной сети на участке подсчета запасов, мензульная съемка м-ба 1:2000 с сеч. рельефа 1м, техническое нивелирование 20 км (ведомости), карточки по закладке рядовых грунтовых реперов 4 шт.).

В ответ на данное письмо ООО «ВГК» письмом исх. № 118 от 23 декабря 2016 года сообщило ООО «ПК» о том, что фактически выполненный объем работ подтверждается не только актами обмера выполненных работ и сдачи-приемки работ от 11 мая 2016 года, но и актами обмера выполненных работ и сдачи-приемки работ от 12 августа 2016 года, которые несколько раз нарочно предоставлялись ответчиком истцу, отправлялись на электронные адреса и по почте.

Также в письме исх. № 118 от 23 декабря 2016 года ООО «ВГК» сообщило о том, что в соответствии с пунктом 2.6. договора приостанавливает выполнение работ до полной оплаты стоимости выполненных работ.

Письмо исх. № 118 от 23 декабря 2016 года было отправлено по электронной почте по адресу barabanov83@bk.ru (подтверждается скриншотом с экрана компьютера) и посредством почтовой связи по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и в договоре, на имя ООО «ПК», а также на имя директора ООО «ПК» ФИО1, однако 28 января 2017 года данные письма возвратились ООО «ВГК» в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми квитанциями № 6847 и № 6848 от 23 декабря 2016 года, № 8071 и № 8070 от 01 февраля 2017 года и копиями конвертов с почтовыми идентификаторами 400069 88 06976 1 и 400069 88 06977.

26 января 2017 года ООО «ПК» направило в адрес ООО «ВГК» претензию исх. № 1 о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, а именно в связи непредставлением ответчиком истцу никакой информации о ходе проводимых работ и непредставлением ни одного документа для ознакомления с указанием и расшифровкой перечня фактически выполненных работ по договору, в том числе не представлением к акту обмера выполненных работ от И мая 2016 года: геологической документации керна у буровой скважины с радиометрическим исследованием в объеме 296 м.п. по 23 скважинам, данных по бурению скважин с интервалами опробирования (пикетажная книга и все соответствующие журналы); проб в количестве 73 шт., отобранных из 23 скважин; лабораторных исследований (физико-механические испытания); топографо-геодезических работ в отчете (вынос в натуру 23 скважин, каталог координат скважин, отчет по созданию съемочной сети на участке подсчета запасов, мензульная съемка м-ба 1:2000 с сеч. рельефа 1м, техническое нивелирование 20 км (ведомости), карточки по закладке рядовых грунтовых реперов 4 шт.).

В претензии было указано, что в случае непредоставления ответчиком при расторжении договора информации о перечне выполненных работ, ООО «ВГК» обязано вернуть уплаченную по договору сумму в размере 1 350 000 рублей, а в случае предоставления ответчиком всего перечня работ, указанного в акте обмера выполненных работ от 11 мая 2016 года на общую сумму 2 348 933 рублей, истец произведет доплату в размере 998 933 рубля, в любом случае ООО «ПК» готово расторгнуть договор с фактически выполненной работой и возможностью в дальнейшем заключить новый договор на выполнение работ с новыми сроками по мере улучшения финансового положения истца.

В ответ на данную претензию ООО «ВГК» направило в адрес ООО «ПК» письмо исх. № 13 от 14 февраля 2017 года, в котором повторно сообщило о том, что стоимость фактически выполненного объема работ по договору составляет 3 252 612 рублей, а не 2 348 933 рублей, что подтверждается актами обмера выполненных работ и сдачи-приемки работ от 11 мая 2016 года и от 12 августа 2016 года.

Акты обмера выполненных работ и сдачи-приемки работ от 12 августа 2016 года ООО «ВГК» приложило к письму исх. № 13 от 14 февраля 2017 года и просило с ними ознакомиться, принять выполненные работы по данным актам и в течение десяти дней с момента их получения возвратить подписанные документы в адрес ответчика либо представить в указанный срок мотивированные причины отказа принятия выполненных работ, в противном случае соответствующие работы будут считаться принятыми истцом без претензий по объему и качеству, также к письму были приложены акт сверки взаимных расчетов на 14 февраля 2017 года и счета № 11 и № 15 от 14 февраля 2017 года на оплату выполненных, но не оплаченных работ по актам обмера выполненных работ и сдачи- приемки работ от 11 мая 2016 года и от 12 августа 2016 года.

Относительно претензии, предъявленной истцом по поводу нарушения ООО «ВГК» условий договора, ответчик в письме исх. № 13 от 14 февраля 2017 года указал, что какие-либо нарушения условий договора со стороны ООО «ВГК» отсутствуют, поскольку истребуемый ООО «ПК» перечень фактически выполненных работ отражается в представленных истцу актах обмера, а предоставление иных документов, указанных в претензии, договором не предусмотрено, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется, равно, как и отсутствуют основания для неоплаты выполненной по договору работы.

Письмо исх. № 13 от 14 февраля 2017 года, направленное ООО «ПК» по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и в договоре, возвратилось ООО «ВГК» в связи с истечением сроков хранения, что подтверждается почтовыми квитанциями № 8709 от 14 февраля

2016 года и № 9555 от 21 марта 2017 года, описью вложений в ценное письмо от 14 февраля 2017 года и копией конверта с почтовым идентификатором № 400069 05 07108 2.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд считает, что ООО «ПК» не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора или положений законодательства Российской Федерации, позволяющих суду принять решение об удовлетворении заявленных ООО «ПК» исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, ООО «ПК» вменяет ООО «ВГК» нарушение предусмотренных статьями 702 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации требований относительно обязанности выполнения подрядчиком предусмотренной договором работы и относительно качества выполнения данной работы, а также нарушение условий пункта 2.1. договора, в соответствии с которым работа должна быть выполнена подрядчиком с качеством, соответствующим условиям договора, техническим заданием заказчика и требованиям, предъявляемым к работе соответствующего рода.

Однако, в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.10. договора, в случае, если в ходе приемки заказчиком обнаружены недостатки выполненной работы, акт приемки-передачи выполненных работ заказчиком не подписывается, составляется письменное предписание подрядчику с указанием недостатков и сроков их устранения, но в любом случае не более десяти календарных дней; если в течение данного срока, подписанные документы не будут возвращены подрядчику либо не будет представлен мотивированный отказ от подписания данных документов в письменном виде, то произведенные работы, указанные в этих документах, будут считаться принятыми заказчиком, к которым претензий по объему и качеству он не имеет (документы подписываются в одностороннем порядке).

Из имеющихся в материалах дела акта обмера выполненных работ от 11 мая 2016 года и акта сдачи-приемки работ от 11 мая 2016 года к договору № 19/2016 от 24 марта 2016 года следует, что указанные в них работы, выполненные ООО «ВГК», на сумму 2 348 933 рубля были приняты ООО «ПК» без каких-либо замечаний, в том числе без замечаний по объему и качеству выполнения данных работ.

Напротив, в акте сдачи-приемки работ от 11 мая 2016 года указано на то, что выполненные работы удовлетворяют условиям и принимаются заказчиком.

Факт получения вышеуказанных актов влечет для истца наступление предусмотренных пунктом 2.1 договора последствий в виде необходимости подписания данных актов либо предоставления в установленный срок мотивированного отказа от их подписания, в противном случае по истечении установленного срока указанные в соответствующих актах работы будут считаться принятыми истцом без претензий по объему и качеству.

Поскольку ООО «ПК» не представило в ответ на акты от 12 августа 2016 года предусмотренный пунктом 2.10. договора мотивированный отказ от их подписания, работы по данным актам в силу условий пункта 2.10. договора также как и работы по актам от 11 мая 2016 года приняты истцом без замечаний по объему и качеству.

Какие-либо иные работы по договору ответчиком в силу указаний истца о приостановке исполнения договора, выраженных в письме исх. № 1 от 05 декабря 2016 года, ответчиком не выполнялись.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается, что все без исключения работы, выполненные ответчиком по договору, были приняты истцом без замечаний по объему и качеству.

При таких обстоятельствах довод ООО «ПК» о нарушении ответчиком условий договора и требований законодательства Российской Федерации относительно исполнения обязанности по выполнению предусмотренных договором работ, а также относительно качества данных работ явным образом является, по мнению суда, несостоятельным.

Также несостоятельным является утверждение ООО «ПК» о том, что кроме акта обмера выполненных работ от11 мая 2016 года ООО «ВГК» не представило истцу больше никакой информации в рамках договора № 19/2016 от 24 марта 2016 года, а также лишило истца возможности проверить наличие, качество и достоверность предъявленных к оплате работ.

Все вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что ООО «ВГК» должным образом направляло в адрес истца необходимую информацию и документы относительно выполненных по договору работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404109, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Литвин