Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А45-3785/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3785/2022
г. Новосибирск
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибснаб» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Новосибирский стрелочный завод» (630004, Новосибирск город, Ленина улица, дом 52, кабинет 304А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 192 000 рублей,

по встречному иску акционерного общества «Новосибирский стрелочный завод» (630004, Новосибирск город, Ленина улица, дом 52, кабинет 304А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибснаб» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 48 000 рублей,

при участии представителей:

истца (по первоначальному иску): ФИО1, доверенность № 01 от 09.01.2022, диплом, паспорт;

ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность от 27.12.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибснаб» (далее – ООО «Сибснаб», первоначальный истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному общество «Новосибирский стрелочный завод» (далее – АО «Новосибирский стрелочный завод», первоначальный ответчик) о взыскании 192 000 рублей задолженности по договору поставки № 263/11 от 02.06.2021.

АО «Новосибирский стрелочный завод» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования ООО «Сибснаб» как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

АО «Новосибирский стрелочный завод» (далее - истец по встречному иску) подан встречный иск к ООО «Сибснаб» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 48 000 рублей предоплаты по договору поставки № 263/11 от 02.06.2021.

ООО «Сибснаб» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило встречные исковые требования как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибснаб» (поставщик) и АО «Новосибирский стрелочный завод» (покупатель) был заключен договор поставки № 263/011 от 02.06.2021, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Согласно спецификации от 13.10.2021 к договору №263/011 от 02.06.2021 ООО «Сибснаб» обязалось поставить в адрес АО «Новосибирский стрелочный завод» электрод наплавочный цниин-4 ГОСТ 9466-75 в количестве 300 кг на сумму 240 000 рублей с учетом НДС, АО «Новосибирский стрелочный завод» должно было произвести предоплату в размере 20 % безналичным расчетом путем перечисления средств на расчетный счет поставщика, окончательный расчет в течение 15 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО «Сибснаб» принятую на себя обязанность по договору поставки исполнило в полном объеме, что подтверждается УПД от 22.10.2021 №600, товар полностью принят АО «Новосибирский стрелочный завод» без замечаний. Качество поставленных электродов подтверждено сертификатом соответствия, переданным вместе с товаром.

В свою очередь, как ссылается истец по первоначальному иску, АО «Новосибирский стрелочный завод» принятые на себя обязательства по договору поставки от 02.06.2021 №263/011 и спецификации от 13.10.2021 не исполнило, лишь частично произвело оплату за принятый товар в размере 48 000 рублей, необоснованно уклоняется от оплаты оставшейся суммы в размере 192 000 рублей.

ООО «Сибснаб» 26.11.2021 в адрес АО «Новосибирский стрелочный завод» была направлена досудебная претензия с требованием в срок до 30.11.2021 погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию от 12.01.2022 АО «Новосибирский стрелочный завод» просит ООО «Сибснаб» заменить некачественный товар товаром надлежащего качества, ссылаясь на письмо от 12.11.2021 и приложенные к данному письму акт комиссионной проверки от 27.10.2021 и протокол №366 от 27.10.2021.

31.01.2022 ООО «Сибснаб» повторно направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Ответ на претензию от ответчика не поступил, денежные средства за поставленный товар не переведены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Сибснаб» и АО «НСЗ» обратились с настоящими первоначальным и встречным исками соответственно в арбитражный суд.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Сибснаб», при этом исходит из следующего.

Как указывалось выше, 14.10.2021 покупатель произвел предоплату по спорному договору в размере 48 000 рублей, согласно платежному поручению № 11072 от 14.10.2021.

22.10.2021 в адрес покупателя поступил товар - электрод наплавочный цниин- 4 4мм в количестве 300 кг., стоимостью 240 000 рублей, согласно УПД № 600 от 22.10.2021.

В период гарантийного срока покупателем были обнаружены несоответствия товара по качеству (скрытые недостатки), в связи с чем, товар - электрод наплавочный цниин-4 4 мм не может быть использован в изготовлении стрелочной продукции АО «Новосибирский стрелочный завод».

Покупателем предприняты меры по обеспечению сохранности товара и предотвращению смешивания его с другими однородными товарами.

12.11.2021 ответчик направил в адрес истца письмо № 4277 о принятии мер к устранению замечаний (замене товара), в связи с тем, что электроды производства ООО «Завод сварочных материалов» не соответствуют ГОСТ 10051-75, п. 2.1, п.3.3, п.3.4, п.3.5, п.3.6, п.3.7 ГОСТ 9466-75 по химическому составу и не могут использоваться в изготовлении стрелочной продукции (Акт комиссионной проверки от 27.10.2021 г., Протокол ЦЗЛ № 366 от 27.10.2021 г.).

Суд отмечает, что согласно требованиям ГОСТ 9466-75, электрод наплавочный должен соответствовать ГОСТ 10051-75.

Данное письмо ООО «Сибснаб» оставлено без ответа.

14.01.2022 АО «Новосибирский стрелочный завод» направило в адрес истца письмо № 29 от 12.01.2022, согласно которому, ответчик повторно указывает на несоответствие товара условиям договора - несоответствие требованием ГОСТ 9466-75, ГОСТ 10051-75 по химическому составу и просит заменить товар на товар надлежащего качества.

ООО «Сибснаб» замену товара не произвело.

В целях совместного отбора образцов поставленного товара, для организации лабораторного исследования (составления рекламационного акта) АО «Новосибирский стрелочный завод» уведомило ООО «Сибснаб» о его проведении на «24» февраля 2022 г. в 10 часов 00 минут (местного времени) по адресу АО «НСЗ»: <...>, направив в адрес истца уведомление о вызове представителя поставщика № 359 от 21.02.2022 г.

24.02.2022 представитель ООО «Сибснаб» на отбор проб не явился, в связи с чем, АО «Новосибирский стрелочный завод» произвело отбор образцов самостоятельно (акт отбора образцов от 24.02.2022).

В тот же день была проведена наплавка на пробу-прилив электродами ЦНИИН-4 (акт от 24.02.2022 г. проведения наплавки на пробу-прилив электродами ЦНИИН-4).

Согласно Протоколам № 4 от 11.03.2022, № 89 от 11.03.2022 аккредитованной организации - Центральной заводской лаборатории АО «НСЗ» - товар не соответствует ГОСТ 10051-75 по химическому составу (С, Мп, Р, Сг, Ni), а так же по твердости: исследованный образец-прилив (маркировка (шифр): 22 (6)) с наплавленным электродами ЦНИИН-4 слоем не соответствует требованиям ГОСТ 10051-75:

1) по химическому составу: содержание углерода более чем 3 раза меньше требуемого, марганца - меньше в 1,3 раза, никеля - более чем в 5 раз превышает допускаемые значения. Фосфор в исследованной пробе содержится в количестве (0,045 ±0,006) %, что так же превышает допускаемое значение;

2) твердость согласно требованиям ГОСТ 10051-75 должна измерять по методу Роквелла по шкале С. При измерении наплавленного слоя по методу Роквелла были получены единицы меньше 18 HR, что не соответствует допускаемому по методике диапазону. Для получения достоверных результатов измерения твердости были проведены измерения по методу Бринелля. Полученное значение твердости 187 НВ, ниже допустимых по ГОСТ 10051-75 значений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п.2.2. договора качество товара должно соответствовать требованиям технических регламентов, положениям стандартов и (или) требованиям, указанным в настоящем договоре (спецификации), кроме того, товар должен соответствовать требованиям промышленной и экологической безопасности. Если в договоре или в спецификациях к нему требования к качеству поставляемого по настоящему договору товара не будет указаны, то в любом случае товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используются.

Товар ненадлежащего качества оплате не подлежит (п.2.7. договора).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку указанные недостатки товара не могли быть устранены, АО «Новосибирский стрелочный завод» направило в адрес ООО «Сибснаб» уведомление об отказе от договора от 22.03.2022 № 541, в соответствии с которым АО «Новосибирский стрелочный завод» отказывается от исполнения договора, в части Спецификации № 2 от 13.10.2021 и требует возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 48 000 рублей.

Требование АО «Новосибирский стрелочный завод» о возврате 48 000 рублей осталось ООО «Сибснаб» без удовлетворения.

В этой связи АО «Новосибирский стрелочный завод» предъявило встречное исковое заявление.

Суд констатирует, что поставка товара, не соответствующего согласованным договором ГОСТ 9466-75, ГОСТ 10051-75, является существенным нарушением условий договора о качестве товара.

Доводы ООО «Сибснаб», о том, что АО «Новосибирский стрелочный завод» не соблюдало требования предусмотренные Инструкцией № П-6, №П-7», что АО «Новосибирский стрелочный завод» не обеспечило надлежащее хранение товара» не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно п.2.4. договора поставки № 263/011-02.06.2021 от 02.06.2021 приемка товара по качеству и количеству производится покупателем не позднее пяти рабочих дней со дня получения покупателем товара от перевозчика или со дня доставки товара на склад покупателя. В части, не противоречащей требованиям технических регламентов (стандартов), действующего законодательства и настоящего договора, при приемке товара стороны руководствуются Инструкциями о приемке продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6, № П-7 (п. 2.4 в редакции изложенном в протоколе разногласий).

АО «Новосибирский стрелочный завод» 22.10.2021 получив товар - Электрод наплавочный цниин-4 4мм в количестве 300 кг., принял его по качеству и количеству в течение 5 рабочих дней, а именно в срок до 29.10.2022 г., товар был размещен на складе № 2 Отдела складского хозяйства АО «Новосибирский стрелочный завод», по адресу: <...>. Электроды находятся в индивидуальной заводской упаковке под № партии 131021-1 в запечатанных пачках по 5 кг.

АО «Новосибирский стрелочный завод» предприняты меры по обеспечению сохранности товара и предотвращению смешивания его с другими однородными товарами. Товар хранится в сухом отапливаемом помещении, при температуре не ниже + 15 °С в условиях, предохраняющих их загрязнения, увлажнения и механические повреждения.

Следует обратить внимание на то, что АО «Новосибирский стрелочный завод» обнаружило несоответствия товара по качеству в период гарантийных обязательств, а не при приемке товара по качеству.

При этом обнаружение не соответствия товара ГОСТу 10051-75 (по химическому составу (С, Мп, Р, Сг, Ni), а так же по твердости: исследованный образец-прилив (маркировка (шифр): 22 (6)) с наплавленным электродами ЦНИИН-4 слоем не соответствует требованиям ГОСТ 10051-75) не могло быть осуществлено в результате визуальной приемки товара.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в п. 2.4 договора, позволяет установить, что стороны договорились использовать «Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (далее - Инструкция № П-7) при приемке товара.

Следовательно, на покупателя - АО «Новосибирский стрелочный завод» в рамках гарантийных обязательств не распространяются нормы предусмотренные Инструкцией № П-7.

В соответствии с п.1 Инструкции № П-7 «настоящая Инструкция применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями. Основными и Особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами».

На основании вышеизложенного, следует вывод, что в рассматриваемом случае Инструкция № П-7 не применяется, отправка претензий (писем об обнаружении недостатков товара) должна производиться сторонами в соответствии с п. 6.6, 6.7 Договора, а не в соответствии с п. 40, 31, 34, 14, 9 Инструкции.

Таким образом, довод ООО «Сибснаб» о не соблюдении АО «Новосибирский стрелочный завод» Инструкции № П-7, нарушении условий хранения является не состоятельным.

Довод ООО «Сибснаб», что в договоре сторонами не согласовано гарантийное обязательство противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470ГКРФ).

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.2.8. договора покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, но не более чем в течение двух лет со дня поставки товара. Если на товар не установлены гарантийный срок и срок годности, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение двух лет со дня поставки товара.

Согласно паспорту качества № 131021-1 на электроды установлен гарантийный срок хранения - 6 месяцев с момента изготовления.

Согласно п. 3.15 ГОСТ 9466-75 срок годности электродов при соблюдении установленных стандартом условий транспортирования и хранения не ограничен.

Таким образом, сторонами по договору установлен гарантийный срок на товар – 2 года.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец ООО «СибСнаб» отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, факт передачи товара ненадлежащего качества, исключающего его использование по назначению (неустранимых недостатков товара), материалами дела подтвержден (Протоколы №366 от 27.10.2021, № 4, № 89 от 11.03.2022 г. Центральной Заводской лаборатории АО «НСЗ», пояснительной запиской к протоколу, Актом отбора образцов от 24.02.2022 г., Актом проведения наплавки на пробу-прилив от 24.02.2022 г.).

Доказательств обратного, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Сибснаб» суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы истец заявлять не пожелал.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить возможность использования покупателем товара по его обычному назначению возлагается на продавца.

Однако из материалов дела не усматривается, что ООО «Сибснаб» исполнило указанную обязанность.

Имеющиеся в настоящем деле документы свидетельствуют о том, что после передачи электродов покупателю, были выявлены недостатки, препятствующие их эксплуатации.

Покупатель трижды (письмом № 4277 от 12.11.2021 г., письмом № 29 от 12.01.2022, письмом № 541 от 22.03.2022 г.) извещал продавца о недостатках товара, однако ООО «Сибснаб» не предприняло мер ни по замене товара ненадлежащего качества, ни по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Довод ООО «Сибснаб» о том, что несоответствие товара ГОСТу не является основанием для признания товара некачественным в рамках заключенного договора поставки, судом не принимается.

В силу п.2.2. договора качество товара должно соответствовать требованиям технических регламентов, положениям стандартов и /или требованиям, указанным в настоящем договоре (спецификации), кроме того, товар должен соответствовать требованиям промышленной и экологической безопасности. Если в договоре или в спецификациях к нему требования к качеству поставляемого по настоящему договору товара не будут указаны, то в любом случае товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено судом, АО «Новосибирский стрелочный завод» специализируется на выпуске стрелочной продукции и комплектующих к ней для магистральных железнодорожных путей ОАО «РЖД», подъездных путей предприятий, металлургических и горно-обогатительных комбинатов, угольных разрезов, шахт, а также метрополитенов, что по своей сущности является продукцией стратегического назначения и выполняющей социально значимые функции.

АО «Новосибирский стрелочный завод» применяет электроды марки ЦНИИН-4 для улучшения качества отливок крестовин и сердечников для стрелочных переводов.

В связи с чем, существенным параметром электрода для АО «Новосибирский стрелочный завод» является его твердость, которая влияет на износостойкость продукции выпускаемой АО «Новосибирский стрелочный завод».

При этом проводится наплавка электродом слоя на поверхность отливки из высокомарганцовистой стали марки 110Г13Л. Данная сталь облает уникальными свойствами при высокой пластичности проявлять высокую износостойкость (способностью сопротивляться истиранию под действием силы трения), при этом данная сталь сложно сваривается с другими материалами. Для наплавки можно использовать только материалы со схожим кристаллическим строением. Наплавленный сварочным электродом марки ЦНИИН-4 слой обладает схожим к стали 110Г13Л кристаллическим строением и относительно высокой твердостью, позволяющей сопротивляться истиранию.

Сварочный электрод марки ЦНИИН-4 представляет собой конструкцию, состоящую из разнородных материалов: стержня из сварочной проволоки и покрытия с легирующими элементами.

Данная конструкция обеспечивает возможность проведения ручной дуговой наплавки поверхностных слоев на основное изделие. При этом контроль химического состава согласно требованиям п. 5.22 ГОСТ 9466-75 «Электроды покрытые металлические для ручной дуговой сварки сталей и наплавки. Классификация и общие технические условия» проводят у «...наплавленного металла на пластине из стали марки СтЗсп по ГОСТ 380 или из стали, для сварки или наплавки которой предназначены электроды, или из стали марок 08X18Н10 или 12X18Н9Т по ГОСТ 5632 выполняют восьмислойную наплавку электродами контролируемой партии».

Химический состав отдельных элементов электрода не проводится, т.к. это технологически сложно, а для потребителя важен конечный результат в виде качественного наплавленного слоя с заданным химическими составом. Проверку твердости наплавленного металла в соответствии с п. 5.36 ГОСТ 9466-75 проводится «... на поверхности восьмислойной или пятислойной наплавки, выполненной для проверки химического состава».

На АО «Новосибирский стрелочный завод» контроль твердости и химического состава наплавленного слоя проводился на образце-приливе с наплавленным слоем. Образец-прилив (другое название рожок) является частью отливки из высокомарганцовистой стали марки НОГ 13Л, отделяется от отливки для контроля технологических свойств, и соответствует ей по химическому составу и микроструктуре. Использование образца-прилива в качестве пластины для наплавки гарантирует условия максимально приближенные к технологии ручной дуговой наплавки, используемой на производстве.

Электроды согласно п. 3.1 ГОСТ 9466 «...должны быть изготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта и ... ГОСТ 10051...». Следовательно, электроды должны удовлетворять ГОСТ 10051-75 «Электроды, покрытые металлические для ручной дуговой наплавки поверхностных слоев с особыми свойствами. Типы», который определяет требования к химическому составу и твердости наплавленного слоя.

Испытания электродов проводились Центральной заводской лабораторией АО «Новосибирский стрелочный завод» имеющей Аттестат аккредитации №ААС.А.00420 (действителен до 14.03.2022 г.), имеющую необходимую область аккредитации (п. 3.3, 3.4, 5.1).

Относительно довода ООО «Сибснаб» о том, что доказательства, представленные ответчиком противоречат друг другу - в акте комиссионной проверки от 27.10.2021 г. указано: твердость наплавленного металла соответствует ГОСТ 10051-75, суд обращает внимание на следующее.

Акт комиссионной проверки от 27.10.2021 составлялся на основании протокола № 366 от 27.10.2021. Данный протокол составлен по результатам испытаний образца-прилива (рожка) № 1, на который наплавка проводилась в октябре 2021 г. Данный образец имеет химический состав отличный от образца-прилива № 22, и соответственно иную твердость.

Довод ООО «Сибснаб» о том, что АО «Новосибирский стрелочный завод» не представлено доказательств исследования наплавленного слоя по методу Роквелла, а определение твёрдости проходило по методу Бринелля», судом не принимается.

Так, твердость согласно требованиям п. 4 ГОСТ 10051-75 должна измеряться по методу Роквелла по шкале С по ГОСТ 9013-59 «Металлы. Метод измерения твердости по Роквеллу». При измерении наплавленного слоя по методу Роквелла были получены единицы меньше 18 HR, что согласно п. 3.1 (табл. 1) ГОСТ 9013-59 не соответствует допускаемому по методике диапазону, следователь не может быть приведен в протоколе испытаний. Для получения достоверных результатов измерения твёрдости были проведены измерения по методу Бринелля. Полученное значение твердости 187 ИВ, ниже допустимых по ГОСТ 10051-75 значений.

По доводу ООО «Сибснаб», что в акте проведения наплавки на пробу-прилив электродами ЦНИИН-4 от 24.02.2022 г. указан номер паспорта качества электродов - 17170. ООО «Сибснаб» товар с паспортом качества №17170 в адрес АО «Новосибирский стрелочный завод» не поставляло, ООО «Сибснаб» указало, что номер паспорта качества и номер партии совпадают - №131021-1, в связи с чем комиссией, составившей акт проведения наплавки на пробу-прилив электродами ЦНИИН-4 от 24.02.2022, допущена техническая ошибка в номере паспорта качества. Верным необходимо считать «паспорт качества № 131021 - 1.

Относительно довода ООО «Сибснаб» о том, что АО «Новосибирский стрелочный завод» нарушило правило, установленное ГОСТ 9466-75, приема по качеству поставленных электродов, необходимо обратить внимание на то, что в силу п. 4.1. ГОСТа 9466-75 правила приемки электродов по качеству распространяются только на предприятия-изготовитель.

Ссылки ООО «Сибснаб» о не получении от АО «Новосибирский стрелочный завод» уведомления о вызове поставщика на 24.02.2022, противоречит фактическим материалам дела.

Инженер ОМТС АО «Новосибирский стрелочный завод» ФИО3 направил с электронной почты: kustovps@nsznsk.m 22.02.2022 г. уведомления «О вызове представителя поставщика на 24.02.2022 г.» от 21.02.2022 г. № 359 на электронную почту: sibsnabnsk3@mail.ru

Электронная почта: sibsnabnsk3 @mail.ru является действующей, стороны осуществляли регулярную переписку, в том числе 01.03.2022 с электронной почты sibsnabnsk3@mail.ru поступило от ООО «СибСнаб» письмо от 01.03.2022.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд считает требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суду следует рассмотреть вопрос об определении судьбы соответствующего имущества, поскольку сохранение этого оборудования за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309- ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

С учетом данного обстоятельства арбитражный суд полагает, что возврату ООО «Сибснаб» подлежит товар, полученный и не принятый АО «Новосибирский стрелочный завод», и не выбывший из его распоряжения – электроды наплавочные цниин-4ГОСТ 9466-75 в количестве 300 кг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на истца по первоначальному иску, судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Сибснаб» отказать.

Встречный иск акционерного общества «Новосибирский стрелочный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибснаб» в пользу акционерного общества «Новосибирский стрелочный завод» 48 000 рублей задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать акционерное общество «Новосибирский стрелочный завод» передать обществу с ограниченной ответственностью «Сибснаб» электроды наплавочные цниин-4ГОСТ 9466-75 в количестве 300 кг, переданные по УПД №600 от 22.10.2021, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Сибснаб» доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова