Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А73-1101/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2941/2019
09 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1, представителя по доверенности от 23.06.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019

по делу № А73-1101/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю., в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

по заявлению ФИО2

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 117997, <...>)

о взыскании судебных расходов в размере 42 652,96 руб.

в рамках дела о признании предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2016 предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (определение суда от 06.09.2016).

В рамках данного дела о банкротстве предпринимателя ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки – договора купли-продажи автомобиля от 03.02.2015, заключенного ФИО3 с ФИО2, недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано.

27.04.2018 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 178 500 руб.

Судом к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» (далее – ООО «Бизнес-Консалтинг»).

Определением от 28.06.2018 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взыскано 163 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2018 определение суда от 28.06.2018 оставлено без изменения.

01.02.2019 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных издержек в размере 42 652,96 руб., понесенных им в связи с рассмотрением заявления о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов по обособленному спору в рамках дела № А73-1101/2016 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 14.03.2019 производство по заявлению ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение суда от 14.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на неверное указание даты (21.02.2019 вместо 14.03.2019) обжалуемого определения в резолютивной части апелляционного постановления. Полагает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), заявленные судебные издержки фактически понесены им после вынесения определения о взыскании судебных расходов от 28.06.2018 при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы банка, следовательно, он вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле. ООО «Бизнес-Консалтинг» в представленном в суд округа ходатайстве просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя, при этом указало на необходимость отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Заслушав представителя банка, изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.03.2019 и постановления от 20.05.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ФИО2 ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату услуг представителя, которое определением суда от 28.06.2018 удовлетворено частично.

Судебными актами апелляционной и кассационной инстанций указанное определение оставлено без изменения.

Полагая, что издержки (расходы на подготовку соответствующего заявления и услуги представителя) в размере 42 652,96 руб., понесенные им в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» на определение о взыскании судебных расходов от 28.06.2018, подлежат возмещению, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по заявлению ФИО2, правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 28 постановления Пленума № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.03.2014 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О и от 28.01.2016 № 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по заявлению ФИО2 судом уже разрешен, то производство по его заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о возможности обращения с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судом округа, так как изложенные в пунктах 29 и 30 постановления Пленума № 1 разъяснения не могут быть применены, поскольку относятся к порядку разрешения вопроса о распределении судебных издержках, понесенных при рассмотрения спора по существу.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 22.08.2017 уже было рассмотрено судом первой инстанции и по результатам его рассмотрения вынесено определение от 28.06.2018.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное указание в резолютивной части апелляционного постановления даты определения первой инстанции признается судом округа несостоятельной, поскольку ошибочное указание апелляционным судом даты обжалуемого судебного акта не привело к принятию незаконного постановления и, следовательно, не может являться основание для его отмены.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А73-1101/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов