Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А19-15850/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-15850/2025
г. Иркутск
09 октября 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено.09.10.2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания               ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОРИБУС ЛОГИСТИКА СПБ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БСЭС-ИРКУТСК»  о взыскании 3 896 546 руб. 10  коп.,

а также вопрос о принятии к производству встречного искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БСЭС-ИРКУТСК»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОРИБУС ЛОГИСТИКА СПБ»

о взыскании 1 260 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРИБУС ЛОГИСТИКА СПБ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСЭС-ИРКУТСК" о взыскании 3 896 546 руб. 10  коп.

25.08.2025г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСЭС-ИРКУТСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРИБУС ЛОГИСТИКА СПБ" о взыскании 1 260 000 руб. 00 коп. и с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 29.08.2025г. встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСЭС-ИРКУТСК" оставлено без движения.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, против принятия к производству встречного иска возражали, представили письменный отзыв на встречный иск.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия к производству встречного искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из условий, с наличием которых закон связывает принятие судом встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд не находит оснований для его принятия в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82              «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением от 17.07.2025г. исковое заявление ООО «МОРИБУС ЛОГИСТИКА СПБ» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на  28.08.2025г.

25.08.2025г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСЭС-ИРКУТСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРИБУС ЛОГИСТИКА СПБ" о взыскании 1 260 000 руб. 00 коп. и с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 29.08.2025г. встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСЭС-ИРКУТСК" оставлено без движения по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) разъяснено следующее.

Согласно положениям статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного встречного искового заявления, составляет 62 800 руб. 00 коп.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСЭС-ИРКУТСК" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере заявителем представлена справка №184637 от 19.08.2025г. со сведениями об открытых банковских счетах ООО "БСЭС-ИРКУТСК" по состоянию на 19.08.2025г., открытых в ПАО Банк ВТБ, АО «АЛЬФА БАНК», АО «ТБАНК», АО «ГАЗПРОМБАНК».

Определением от 29.08.2025г. суд истребовал в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д.47А) сведения об открытых банковских счетах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСЭС-ИРКУТСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664001, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРИСТОВ, Д.22) по состоянию на 19.08.2025г.

22.09.2025г. от МИФНС №17 предоставлены сведения об открытых счетах                ООО "БСЭС-ИРКУТСК" по состоянию на 10.09.2025г.

Вместе с тем, подтвержденные кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявителем не представлены.

При рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суд исходит из того, что финансовое положение лица, обращающегося с данным ходатайством, должно быть актуальным на дату совершения соответствующего процессуального действия, то есть на дату подачи искового заявления, поскольку               при рассмотрении такого ходатайства суд оценивает действительное финансовое положение лица на дату обращения его с иском в суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку названное ходатайство не подтверждено документально.

Кроме того, по состоянию на 02.10.2025г. первоначальный иск уже в должной степени подготовлен и может быть рассмотрен судом по существу, в то время как по встречному иску, в случае его принятия к производству, необходимо будет проводить подготовительные мероприятия, влекущие дополнительное увеличение срока рассмотрения дела, что не соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что встречное исковое           заявление ООО "БСЭС-ИРКУТСК" подлежит возвращению на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить наличие у ответчика права на предъявление требования к ООО "МОРИБУС ЛОГИСТИКА СПБ" о взыскании 1 260 000 руб. 00 коп. путем предъявления самостоятельного иска.

Разделом 2 §1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» установлено, что в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю. Ввиду указанного, заявление и приложенные к нему документы не возвращаются подателю.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «МОРИБУС ЛОГИСТИКА СПБ» (арендодатель) и ООО «БСЭС-ИРКУТСК» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем №А-2024/03 от 04.03.2024г., в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование строительную технику (далее – технику), согласно Приложению № 1 «Перечень передаваемой техники», которая будет использована арендатором в производственных целях на объекте, расположенном в Республике Саха (Якутия), г. Мирный, в районе ПС Районная (линии ЛЭП), в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными техники, а также оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.3 договора срок аренды устанавливается с даты, следующей за датой окончания монтажа техники (при необходимости) и подписания сторонами акта приема-передачи техники по форме, согласованной сторонами в приложении №2 к договору аренды и до даты начала демонтажа техники (при необходимости) на объекте производства работ. Дата окончания срока аренды подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи, составленного по форме, согласованной сторонами в приложении №2 к договору аренды.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата за пользование техникой определяется по фактической глубине бурения скважины из расчета стоимости одного метра, в соответствии с Протоколом согласования цены (приложение № 3 к договору аренды, в составе приложения № 1 к настоящему исковому заявлению). В случае возникновения геологических осложнений в процессе бурения, стоимость бурения одного метра может быть изменена дополнительно.

Согласно п. 3.7 договора арендная плата перечисляется арендатором арендодателю ежемесячно не позднее 5-го числа следующего месяца, при наличии счета на оплату, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу п. 3.8 договора арендатор перечисляет арендодателю аванс в размере 850 000,00 руб., в том числе НДС 20%. 100 % суммы авансового платежа идет в зачет арендной платы за пользование техникой.

В соответствии с п. 3.9 договора документом, подтверждающим оказание услуг аренды техники, является акт об оказании услуг аренды (УПД), подписанный обеими сторонами без претензий.

В соответствии с п. 3.11 договора аренды цена 1 часа технологического простоя составляет 2 100 (Две тысячи сто) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Из пункта 4.3.3 договора следует, что арендатор обязуется организовать перебазировку (доставку) техники до места ее эксплуатации и обратно при передаче арендодателю, организовать управление техникой и обеспечить оператора необходимыми механизмами и специалистами для разгрузки техники на местонахождения объекта на период аренды собственными силами и средствами.

Согласно п. 5.5 договора в случае нарушения арендатором по оплате денежных обязательств, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы неисполненного обязательства за 1 (один) календарный день просрочки.

Согласно приложению №3 к договору (в составе приложения № 1 к исковому заявлению), стоимость арендной платы за пользование Техникой определяется по фактической глубине бурения скважины из расчета 8 000,00 руб. с НДС стоимость бурения 1 п.м.

Дополнительным соглашением №4 к договору от 24.08.2024 (приложение № 4), стороны изложили п. 1.10 договора аренды в следующей редакции: «1.10. Срок аренды: с даты подписания сторонами акта приема-передачи техники по 25 сентября 2024г.

25.09.2024г. со стороны арендатора и 15.01.2025г. со стороны арендодателя подписан акт приема-передачи техники (возврата) (приложение № 3), в соответствии с которым арендатор передает, а арендодатель принимает технику, фактическая аренда по договору аренды закончилась 25.09.2024г.

В соответствии с Приложением № 1 к договору аренды (в составе приложения № 1 исковому заявлению) и актом приема-передачи техники в аренду (приложение № 2), арендодатель 08.03.2024 г. передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующую технику:

Наименование: самоходная буровая машина

Марка: SANY SR155C10

Страна происхождения: Китай

Год выпуска: 2017

Заводской номер, индикационный номер машины (VIN или PIN) SR155CBN00678

Номер двигателя: DO6FRC-TAA, DO6FR-001410

Цвет машины: КОМ (желт-красный).

Как следует из  универсальных передаточных документов (УПД) №6 от 31.03.2024г., № 7 от 31.03.2024г., №11 от 30.04.2024г., №12 от 30.04.2024г., №14 от 31.05.2024г.,  №15 от 31.05.2024г., №17 от 30.06.2024г., № 18 от 30.06.2024г., №21 от 31.07.2024г., №23 от 31.08.2024г.  истцом ответчику оказаны услуги по аренде техники с экипажем; при этом арендные платежи ответчиком внесены не в полном объеме, задолженность  ООО «БСЭС-ИРКУТСК» составила 1 883 800 руб. 00 коп.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендной платы, в соответствии с п. 5.2 договора, истцом ответчику начислена неустойка за период с 07.05.2024г. по 08.07.2025г. в размере 662 746 руб. 10 коп.

Также арендатором была не исполнена обязанность по перебазировке (доставке) техники обратно с места ее эксплуатации.

В письме №367 от 21.10.2024 г. (приложение № 9) о направлении ответчиком в адрес истца акта приема-передачи о возврате техники, ответчик подтвердил, что подписание акта приема-передачи о возврате техники не снимает ответственность с него по организации обратной перебазировки техники.

В письме №374 от 29.10.2024г. ответчик сообщил, что обратная мобилизация буровой установки будет возобновлена по факту открытия вдоль трассового проезда  ООО «Транснефть-Восток».

В адрес истца поступило письмо ответчика от 18.12.2024г.  о том, что последний признает наличие спорных неисполненных обязательств и сообщает о предполагаемом сроке исполнения обязательств к 01.06.2025г.

Принимая во внимание обстоятельство, что ответчиком не исполнено обязательство по обратной перебазировке техники, истец вынужден был самостоятельно осуществить перебазировку техники и понести расходы за собственный счет по перебазировке техники на общую сумму 1 350 000  руб. 00 коп., из которых:

- 250 000 руб. 00 коп. за оплату оказанных ИП ФИО4 услуг грузоперевозки и лафета по маршруту Усть-Кут – Магистральный Иркутской области. Оказание услуг подтверждается УПД №3 от 16.12.2024г., фактическое несения расходов подтверждено платежными поручениями (приложение № 13) №42 от 04.10.2024 г. на сумму 200 000,00 руб., №172 от 22.10.2024 г. на сумму 20 000,00 руб.;

- 1 100 000 руб. 00 коп. за оплату услуг по перевозке техники до пос. Магистральный Казачинско-Ленский р-н, Иркутская область, на основании договора М/01-2025 от 10.01.2025 г., заключенного между истцом и ИП ФИО5. Фактическое несение расходов подтверждается платежными поручениями №8 от 17.01.2025 г. на сумму 475 000,00 руб., №17 от 27.01.2025 г. на сумму 475 000,00 руб., №19 от 28.01.2025 г. на сумму 150 000,00 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендованных транспортных средств, а также по их возврату явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 2.1 договора арендная плата за пользование техникой определяется по фактической глубине бурения скважины из расчета стоимости одного метра, в соответствии с Протоколом согласования цены (приложение № 3 к договору аренды, в составе приложения № 1 к настоящему исковому заявлению). В случае возникновения геологических осложнений в процессе бурения, стоимость бурения одного метра может быть изменена дополнительно.

Согласно п. 3.7 договора арендная плата перечисляется арендатором арендодателю ежемесячно не позднее 5-го числа следующего месяца, при наличии счета на оплату, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с настоящими требованиями истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы по договору аренды техники с экипажем №А-2024/03 от 04.03.2024г.  в связи с чем, задолженность составила 1 883 800 руб. 00 коп.

Расчет основного долга ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 883 800 руб. 00 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендной платы, в соответствии с п. 5.2 договора, истцом ответчику начислена неустойка за период с 07.05.2024г. по 08.07.2025г. в размере 662 746 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 5.5 договора в случае нарушения арендатором по оплате денежных обязательств, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы неисполненного обязательства за 1 (Один) календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела и представленных истцом расчетов, неустойка за нарушение срока оплаты арендной платы составила 662 746 руб. 10 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 662 746 руб. 10 коп. также является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ,   истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку решением суда установлена обоснованность требования истца о взыскании с ответчика неустойки, а на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части взыскания неустойки на сумму основного долга в размере 1 883 800 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 09.07.2025г. и по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов по перебазировке (доставке) техники обратно с места ее эксплуатации в общем размере 1 350 000  руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как указывалось выше, в обоснование требования о взыскании убытков  истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с простоем техники истца на объекте ответчика ООО «МОРИБУС ЛОГИСТИКА СПБ» была произведена перебазировка указанной техники на другой объект, в связи с чем у исполнителя возникли убытки в размере 1 350 000  руб. 00 коп.в виде расходов на демобилизацию крана.

В соответствии с заключенным договором и подписанным актом о возврате техники, фактический срок аренды составил период с 08.03.2024г. по 25.09.2024г.

В письме №367 от 21.10.2024г. о направлении ответчиком в адрес истца акта приема-передачи о возврате техники, ответчик подтвердил, что подписание акта приема-передачи о возврате техники не снимает ответственность с него по организации обратной перебазировки техники.

В письме №374 от 29.10.2024г. ответчик сообщил, что обратная мобилизация буровой установки будет возобновлена по факту открытия вдоль трассового проезда  ООО «Транснефть-Восток».

Письмо от 18.12.2024г. ответчик сообщил истцу  о том, что признает наличие спорных неисполненных обязательств и сообщает о предполагаемом сроке исполнения обязательств к 01.06.2025г.

Таким образом, демобилизация транспортных средств вследствие простоя была вызвана не нарушениями со стороны истца, а прекращением сторонами договорных отношений.

При этом п. 4.3.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется организовать перебазировку (доставку) техники до места ее эксплуатации и обратно при передаче арендодателю, организовать управление техникой и обеспечить оператора необходимыми механизмами и специалистами для разгрузки техники на местонахождения объекта на период аренды собственными силами и средствами.

Принимая во внимание обстоятельство, что ответчиком не исполнено обязательство по обратной перебазировке техники, истец вынужден был самостоятельно осуществить перебазировку техники и понести расходы за собственный счет по перебазировке техники на общую сумму 1 350 000  руб. 00 коп., из которых:

- 250 000 руб. 00 коп. за оплату оказанных ИП ФИО4 услуг грузоперевозки и лафета по маршруту Усть-Кут – Магистральный Иркутской области. Оказание услуг подтверждается УПД №3 от 16.12.2024г., фактическое несения расходов подтверждено платежными поручениями (приложение № 13) №42 от 04.10.2024 г. на сумму 200 000,00 руб., №172 от 22.10.2024 г. на сумму 20 000,00 руб.;

- 1 100 000 руб. 00 коп. за оплату услуг по перевозке техники до пос. Магистральный Казачинско-Ленский р-н, Иркутская область, на основании договора М/01-2025 от 10.01.2025 г., заключенного между истцом и ИП ФИО5. Фактическое несение расходов подтверждается платежными поручениями №8 от 17.01.2025 г. на сумму 475 000,00 руб., №17 от 27.01.2025 г. на сумму 475 000,00 руб., №19 от 28.01.2025 г. на сумму 150 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации  суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт невозврата предоставленной истцом техники следует из представленных в деле доказательств. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Состав убытков подтвержден истцом документально.

Расчет убытков ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 350 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в общем размере                141 896 руб. 00 коп., отсрочка в уплате которой предоставлена истцу при принятии судом искового заявления к производству, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь часть 1 статья 129, статьями 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БСЭС-ИРКУТСК» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БСЭС-ИРКУТСК» возвратить заявителю.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БСЭС-ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664001, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРИСТОВ, Д.22) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОРИБУС ЛОГИСТИКА СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195027, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, НАБ СВЕРДЛОВСКАЯ, Д. 44, ЛИТЕРА Ю, ОФИС 509) 1 883 800 руб. 00 коп. – основной долг, 662 746 руб. 10 коп. – неустойка, 1 350 000 руб. 00 коп. – убытки, а всего –                                      3 896 546 руб. 10  коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БСЭС-ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664001, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРИСТОВ, Д.22) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОРИБУС ЛОГИСТИКА СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195027, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, НАБ СВЕРДЛОВСКАЯ, Д. 44, ЛИТЕРА Ю, ОФИС 509) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 883 800 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 09.07.2025г. и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БСЭС-ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664001, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРИСТОВ, Д.22) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 141 896 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


      Судья                                                                                                      В.А. Щуко