Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А56-5985/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5985/2021
12 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ТД «Электротехмонтаж» (191015, Санкт-Петербург, Фуражный пер., д. 3, лит. К, пом. 14Н, 15Н, ком. 18; ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ПромЭлектроОбогрев» (454008, <...>, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее - «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроОбогрев» (далее - ООО «ПромЭлектроОбогрев») о взыскании 259 560 руб. 42 коп. задолженности и 3918 руб. 03 коп. неустойки по состоянию на 29.01.2021 на основании договора поставки от 09.09.2019 № 202/Учел2/1919-2019.

Определением от 05.02.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик указал, что в соответствии с приложенными к иску документами долг составляет 246 282 руб. 28 коп., а не ту сумму, которую указал истец в иске, а также указал на то, что истцом неверно указаны периоды просрочки сумм 1907,69 руб. и 1549,20 руб.

С учетом отзыва ответчика в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.03.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истцом увеличена сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

Истец приобщил к материалам дела в обоснование суммы основного долга универсальный передаточный документ № 513/2558136126/513 от 09.11.2020 на сумму 13 278 руб. 14 коп., не указанный в исковом заявлении, но положенный в основу расчета суммы основного долга.

Поэтому сумма основного долга в 259 560 руб. 42 коп. оставлена истцом без изменения.

Истец увеличил размер неустойки до 38 833 руб. 99 коп. в связи с увеличением периода ее начисления (по состоянию на 01.06.2021).

Истец и ответчик в предварительное и судебное заседания, назначенные на 09.06.2021, не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от истца и ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истцом и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 202/УЧел2/1919-2019 от 09.09.2019.

В соответствии с условиями договора истец обязался поставлять, а ответчик обязался принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Во исполнение договора ответчику истцом был поставлен товар. Товар был получен представителем ответчика.

Претензий по количеству и качеству товара не возникало.

Ответчик оплатил поставленный товар частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчику была вручена претензия, содержащая требование об оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена без внимания ответчиком.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору и полностью не оплатил поставленный ему товар.

Ответчик не представил суду доказательства погашения долга.

Ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате полученного товара, не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования надлежащим образом не опроверг.

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате товара в размере 259 560 руб. 42 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты товара покупателем предусмотрена неустойка в следующем размере:

при просрочке свыше одного месяца - 0,05 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше трех месяцев - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше шести месяцев - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно протоколу разногласий от 09.11.2019 к договору поставки из пункта 7.5 договор поставки исключен абзац «при просрочке свыше шести месяцев - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции».

В представленном арбитражному суду отзыве на исковое заявление ответчик указывает на неприменение истцом указанного пункта Протокола разногласий от 09.09.2019 при расчете размера неустойки.

Вместе с тем согласно уточненным исковым требованиям, представленным арбитражному суду истцом, расчет неустойки осуществлен исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, что не противоречит протоколу разногласий от 09.09.2019 и допущенной ответчиком просрочке.

Расчет, представленный истцом в порядке уточнения исковых требований, проверен арбитражным судом, является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Указание в качестве даты начала просрочки в подпунктах 8-11 расчета является опечаткой, не может исключать правильность расчета, количество дней просрочки указано истцом верно.

Расчет проверен. Количество дней просрочки указано истцом во всех позицих правильно.

Таким образом, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

С учетом увеличения размера исковых требований на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать 8270 руб. судебных расходов по государственной пошлине в пользу истца и 698 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроОбогрев» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» 259560 руб. 42 коп. задолженности и 38833 руб. 99 коп. неустойки, а также 8270 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроОбогрев» в доход федерального бюджета 698 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.