Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А56-42123/2023

4942/2023-344481(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42123/2023
15 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Беатон" (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Артель" (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Акционерное общество «Беатон» (АО «БЕАТОН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Артель» (ООО «СК «Артель») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.07.2021 № АС-9540/21 в размере 2 050 000 руб., неустойки за период с 14.07.2021 по 26.04.2023 в размере 4 128 464,50 руб. и далее с 27.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере

53 892,00 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 594 330 руб., пени в размере 3 787 878 руб., пени за период с 01.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на отсутствие задолженности, погашение ее путем проведения взаимозачетов на основании соглашений о переводе долга между истцом, ответчиком и ООО “Артель СПб”.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие не явившихся представителей, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих представителей сторон, суд установил следующее.

09.07.2021 между сторонами заключен договор № АС-9540/21 на поставку асфальтобетонных смесей, в соответствие с условиями договора, поставщик обязуется поставить покупателю производимую поставщиком асфальтобетонную смесь, именуемую в дальнейшем продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствие с условиям договора.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 01 от 09.07.2021 Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа за поставленную продукцию и оказанные услуги в количестве 30 календарных дней.

Истцом произведена в адрес ответчика поставка товаров, указанный товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными Ответчиком без возражений и замечаний, на общую сумму 38 795 091 руб.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью и печатью на товарных накладных. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием, оплатить задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность на сумму 594 330 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает факт поставки, вместе с тем, полагает, что долг отсутствует и погашен третьим лицом в соответствии с соглашениями о переводе долга.

Суд не принимает данные доводы во внимание, поскольку отсутствуют доказательства вручения требования о зачете, соглашение о переводе долга относится к иному договору, наличие задолженности и обязательств не раскрыто. Суд обращает внимание не то, что в будущем стороны не лишены возможности урегулировать порядок взаиморасчетов данным способом с соблюдением процедуры.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора, п. 5 дополнительного соглашения № 01 от 09.07.2021 к договору, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе начислить неустойку на сумму задолженности из расчета 0,15 % за каждый день просрочки платежа, которая составила 3 787 878, 14 руб.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку о применении 333 статьи ГК РФ ответчик не заявил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также от Истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления представлены документы: соглашение № 4/23 от 15.05.2023, платежное поручение № 5091 от 27.06.2023.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком доказательств в обоснование довода о чрезмерности взыскиваемой суммы не представлено. Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Артель» в пользу акционерного общества «Беатон» 594 330 руб. задолженности, 3 787 878,14 руб. неустойки, начисленной за период с 14.07.2021 по 31.07.2023, с дальнейшим начислением неустойки с 01.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 44 911 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить акционерному обществу «Беатон» из федерального бюджета 8 981 руб.

излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:51:00

Кому выдана Сухаревская Татьяна Сергеевна