Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А62-3944/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск                                                                                          

10.09.2024                                                                                      Дело № А62-3944/2024


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В.,             при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Варсановой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН <***>;                       ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "М5" (ОГРН <***>;                            ИНН <***>)

и к обществу с ограниченной ответственностью «Неста» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Зетта страхование»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. ФИО1

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 533 811,68 рублей,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом, 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец,                                           АО «Альфастрахование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М5" (далее - ответчик, ООО «М5») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 533 811,68 рублей (за минусом лимита страховой ответственности 400 000,00 рублей), указав в обоснование исковых требований, что к нему, как к страховой компании, выплатившей ущерб в размере 933 811,68 рублей выгодоприобретателю по договору страхования                      № 0790W/046/Е10087/22, перешло право субрагационного требования невозмещенной части ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.05.2023 на 107 км.+985 м. а/д «Беларусь» с участием автомобиля BMW X3 г.р.з. К 374 ЕС 799, ответственность лиц при управлении которым застрахована  в АО «Альфастрахование»,  и автомобилем  Mercedes-Benz  г.р.з. М 810 ОР 67, автогражданская ответственность лиц при управлении которым застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (далее -  ООО «Зетта страхование») с выдачей полиса обязательного страхования гражданской ответственности и водитель которого, совершил правонарушение, приведшее к ДТП.                       

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховая компания ООО «Зетта страхование» и  водитель транспортного средства Mercedes-Benz  г.р.з. М 810 ОР 67 ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением суда от 23.05.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Неста» (далее -                      ООО «Неста»), с которым ООО «М5» (лизингополучатель) 01.08.2022 заключило договор сублизинга в отношении седельного тягача Mercedes-Benz vin <***>, полученного им по договору лизинга № 2021/17070 от 26.03.2021.

Протокольным определением от 14.06.2024 суд, по ходатайству истца                           АО «Альфастрахование», привлек ООО «Неста» в качестве ответчика по делу, исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

10.09.2024 от ответчика ООО  «Неста» в электронном виде по системе «Мой Арбитр» поступило заявление о признании исковых требований                                            АО «Альфастрахование» в заявленном размере - 533 811,68 рублей.

Дело в соответствии с частью 3, частью 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как следует из материалов дела,  09.05.2023 на 107 км.+985 м. а/д «Беларусь»  произошло ДТП с участием автомобиля BMW X3 г.р.з. К 374 ЕС 799, автогражданская ответственность лиц при управлении которым застрахована  в      АО «Альфастрахование»,  и автомобилем  Mercedes-Benz  г.р.з. М 810 ОР 67, автогражданская ответственность лиц при управлении которым застрахована в ООО «Зетта страхование» с выдачей полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля  Mercedes-Benz  г.р.з. М 810 ОР 67 – ФИО1

Платёжным поручением от 17.10.2023 № 265686 АО «Альфастрахование» выплатило АО ФИО2 в счет произведенного ремонта автомобиля BMW X3 г.р.з. К 374 ЕС 799 - 933 811,68 рублей.

01.08.2022 между ООО «М5» (лизингополучатель) и ООО «Неста» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга в отношении седельного тягача Mercedes-Benz vin <***>, полученного лизингополучателем по договору лизинга № 2021/17070 от 26.03.2021.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО), владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владельцем транспортного средства Mercedes-Benz vin <***> г.р.з. М 810 ОР 67 на момент ДТП в смысле понятий Закона об ОСАГО и ГК РФ являлось ООО «Неста», следовательно, ООО «М5» не является причинителем вреда в данном ДТП.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «М5».

Как указывалось выше, от ООО «Неста» поступило заявление о признании исковых требований АО «Альфастрахование» в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом (заявление о признании иска подписано представителем ООО «Неста» ФИО3, действующим по доверенности от 16.06.2024 б/н и имеющим высшее юридическое образование), в связи с чем признание иска ответчиком               ООО «Неста» подлежит принятию.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования                                 АО «Альфастрахование» к ООО «Неста» размере  533 811,68 рублей в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «М5» отказывает.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 05.04.2010 № 41-ФЗ, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд, при цене иска в размере 533 811,68 рублей, оплачена государственная пошлина в сумме 13 676,00 рублей.

Таким образом, с учетом признания ответчиком ООО «Неста» исковых требований, с ООО  «Неста» в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 4 102,80 рублей (30% от 13 676,00рублей), а государственная пошлина в сумме 9 573,20 рублей (70% от 13 676,00 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН <***>; ИНН <***>) ущерб в размере  533 811,68 рублей, а также 4 102,80 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "М5" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Возвратить акционерному обществу "Альфастрахование"                           (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  9 573,20 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 18.04.2024 № 26564, о чём выдать справку.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья                                                                                                                 А.В. Соловьева