Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-220612/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220612/17-55-1843
г. Москва
20 февраля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018г.

полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018г.

Арбитражный суд в составе

Председательствующего судьи Дубовик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 27.02.2003)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРТ" ИМ. А. И. ЯСКИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 25.07.2002)

о взыскании денежных средств в сумме 19.969.957руб.87коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности №212/1/229 от 16.10.2017 г.

от Ответчика: ФИО3 по доверенности №003 от 09.01.2018 г.

установил:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРТ" ИМ. А.И.ЯСКИНА" о взыскании денежных средств в сумме 19.969.957руб.87коп., составляющих неустойку за просрочку в исполнении государственный контракт от 23.05.2014 №3-1/6-4-14.

Ответчик факт просрочки поставки товара не оспаривает, возражает по расчету неустойки, представил контррасчет.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО НПП «Старт» (Поставщик) заключен государственный контракт от 23.05.2014 №3-1/6-4-14 на поставку заряжающих машин 22Т6 - из состава придаваемых средств ЗРС 75Р6 (КОД 208250) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014, 2015 годах (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 3.2.2 Контракта Поставщик должен осуществить поставку товара в срок до 25.11.2014.

В соответствии с п. 7.7 Контракта установлено, что датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара.

В установленный контрактом срок Ответчиком поставка товара не произведена, что подтверждается актами приема-передачи от 03.12.2014 №3, от 26.12.2014 №4, от 14.01.2015 №5, от 20.01.2015 №6, от 28.01.2015 №7, 0т 10.02.2015 №8. Просрочка составила 77 дней.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый факт просрочки.

На основании указанного пункта договора ответчик представил расчет пени, размер которой составляет 19.969.957руб.87коп.

Согласно расчета, представленного в материалы дела, Истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара, начисленную на полную сумму государственного контракта, без учета поставок исполненных в установленные контрактом сроки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила содержащиеся в части первой указанной статьи не позволяют определить содержание договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из принципа свободы договора и буквального толкования его условий, предусматривающих ответственность за каждый день ненадлежащего его исполнения в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта без учёта выполненных в срок поставок, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности. Предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованную выгоду, а также превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки определенной статьями 1, 10. 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 02 2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 03 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзацем четырнадцатым пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06 2017г.

Отказывая в данной части суд исходит из того, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки по каждому факту поставки товара с просрочкой за заявленный Истцом, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 3.635.190руб.22коп.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета РФ в размере 41.176руб.00коп.

Руководствуясь ст.309,310,432,702 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст.ст.4,65,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРТ" ИМ. А. И. ЯСКИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 25.07.2002) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 27.02.2003) 3.635.190руб.22коп.- (три миллиона шестьсот тридцать пять тысяч сто девяносто руб.22коп.) неустойки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРТ" ИМ. А. И. ЯСКИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 25.07.2002) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 41.176руб.00коп. (сорок одна тысяча сто семьдесят шесть руб.00коп.) – судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья О.В. Дубовик