Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А15-1309/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1309/2023
12 сентября 2024 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года .

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакаровой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации МО "город Кизилюрт" (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными, самовольно возведенные ответчиком объекты недвижимости, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 05:45:000017:20, находящиеся по адресу: <...> «б», а именно: техническое помещение размерами 2м х1м; входная лестница из бетона у входа в универсам "Италия" размерами 2м х 2м высотой 0,30см; входная лестница из бетона овальной формы размерами 2м х 2м высотой 0,30см; в универсам "Италия"; входная лестница из бетона у входа в пиццерию "Италия" размерами 2м х 2м высотой 0,30см; металлическая лестница на второй этаж; об обязании ответчика снести за свой счет (демонтировать) незаконные и самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 05:45:000017:20, находящиеся по адресу: <...> «б», а именно: техническое помещение размерами 2м х 1м; входная лестница из бетона у входа в универсам "Италия" размерами 2м х 2м высотой 0,30см; входная лестница из бетона овальной формы размерами 2м х 2м высотой 0,30см; в универсам "Италия"; входная лестница из бетона у входа в пиццерию "Италия" размерами 2м х 2м высотой 0,30см; металлическая лестница на второй этаж,

при участии в судебном заседании согласно протоколу,

установил:

администрация МО "город Кизилюрт" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконными, самовольно возведенные ответчиком объекты недвижимости, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 05:45:000017:20, находящиеся по адресу: <...> «б», а именно: техническое помещение размерами 2м х1м; входная лестница из бетона у входа в универсам "Италия" размерами 2м х 2м высотой 0,30см; входная лестница из бетона овальной формы размерами 2м х 2м высотой 0,30см в универсам "Италия"; входная лестница из бетона у входа в пиццерию "Италия" размерами 2м х 2м высотой 0,30см; металлическая лестница на второй этаж; об обязании ответчика снести за свой счет (демонтировать) незаконные и самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 05:45:000017:20, находящиеся по адресу: <...> «б», а именно: техническое помещение размерами 2м х 1м; входная лестница из бетона у входа в универсам "Италия" размерами 2м х 2м высотой 0,30см; входная лестница из бетона овальной формы размерами 2м х 2м высотой 0,30см в универсам "Италия"; входная лестница из бетона у входа в пиццерию "Италия" размерами 2м х 2м высотой 0,30см; металлическая лестница на второй этаж.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МКУ "Отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений" Администрации г. Кизилюрта, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отделом муниципального контроля администрации ГО «город Кизилюрт» проведено обследование земельного участка c кадастровым номером 05:45:000017:20, расположенного по адресу: <...> «б». В результате обследования установлено: на участке расположено капитальное двухэтажное строение, часть которого используется под кафе пиццерию «Италия», часть под универсам «Италия».

Вход в пиццерию расположен с южной стороны и западной стороны здания, а в универсам «Италия» с восточной стороны здания. С западной стороны здания возведена входная группа в виде капитального объекта недвижимости - металлической лестницы, для входа на второй этаж здания.

Как указывает истец, в результате осмотра выявлены самовольно возведенные объекты недвижимости, самовольно возведенные ответчиком за пределами своего земельного участка с кадастровым номером 05:45:000017:20, а именно: техническое помещение (размерами 2м×1м); входная лестница из бетона у входа в универсам «Италия» (размерами: 2м.×2м. высотой 0,30 см.); входная лестница из бетона овальной формы (размерами: 2м.х2м. × высотой 0,30 см.) в универсам «Италия»; входная лестница из бетона у входа в пиццерию «Италия» (размерами: 2м.×2м.× высотой 0,30 см.); металлическая лестница на второй этаж. Согласно сведениям из ЕГРН, площадь з/у составляет 313 кв.м., однако с учетом вышеуказанных самовольных строений фактическая площадь составляет 550 кв.м. Таким образом, по мнению истца, ответчик превысил параметры строительства на 37 кв.м., выйдя за пределы земельного участка. Согласно карте градостроительного зонирования, Правил землепользования и застройки территории городского округа «город Кизилюрт», земельный участок расположен в зоне Ж-3 «многоэтажных жилых строений».

Данные обстоятельства, по мнению истца говорят о самовольном занятии земельного участка площадью 37 кв.м, в связи с чем, возведенные ответчиком объекты по адресу: <...> «б» являются самовольной постройкой.

Считая, что ответчик в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ и в отсутствие разрешения на строительство (реконструкции) на земельном участке с кадастровым номером 05:45:000017:20 возвел вышеуказанные строения и самовольно занял земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, обращаясь с заявленными исковыми требованиями Администрация ГО «город Кизилюрт» не учла следующего.

Согласно положениям статей 11 и 12 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем использования установленных способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возведение самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является его законным владельцем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества должен быть разрешен не только с учетом его технических параметров, но и исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, от 24.09.2013 N 1160/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 по делу N 304-КГ16-761, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении экспертизы по делу, однако ходатайство было заявлено в нарушении порядка установленного Арбитражным процессуальным кодексом, в именно в отсутствии подтверждений о перечислении денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Суд неоднократно предлагал истцу принять меры для соблюдения порядка установленного законом, необходимого для назначения по делу экспертизы, что истцом не выполнено.

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса. Таким образом, назначении экспертизы без предварительной оплаты, является правом, а не обязанностью суда.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом должны быть приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Статья 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, и представление доказательств того, что объекты являются самовольными лежит на истце.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, Решением Собрания депутатов городского округа «город Кизилюрт» от 08 февраля 2024 года №5/3-7, удовлетворен протест на Правила землепользования и застройки городского округа «город Кизилюрт» утвержденные решением Собрания депутатов городского округа «город Кизилюрт» от 18 октября 2012 года №32-07/04 (с изменениями от 28 августа 2020 года «21-06/06 и от 22 декабря 2020 года №24-09/06) Кизилюртовской межрайонной прокуратуры, согласно которому необходимо привести в соответствие с действующим законодательством Правила землепользования и застройки городского округа «город Кизилюрт». Ввиду чего, действующих правил землепользования и застройки на момент рассмотрения настоящего дела у городского округа «город Кизилюрт» не имелось.

Указанные истцом в акте проверки объекты, не имеют самостоятельного функционального назначения, в связи с чем их нельзя признать объектами недвижимого имущества в смысле, придаваемом ему статьей 130 Гражданского кодекса и сложившейся судебной практикой.

Правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 306-ЭС20-4355, от 08.10.2019 N 310-ЭС19-18413 и от 25.06.2019 N 303-ЭС19-9259.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления N 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).

Суд неоднократно предлагал представить доказательства капитальности возведенных объектов, технический паспорт на спорное имущество. Однако, истцом, в материалы дела не представлены подтверждающие спорные обстоятельства.

Истцом не доказано при этом, что указанные объекты являются объектом недвижимости, несут угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают права и законные интересы третьих лиц.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ.

Поскольку спорная постройка и входная группа (лестница) не обладают признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса, следовательно, отсутствуют основания для их сноса как самовольных построек в порядке статьи 222 ГК РФ.

Такая правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Ответчик в своем отзыве, просит суд применить сроки исковой давности, учитывая то, что, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Согласно доводам, ответчика, спорная территория используется ответчиком открыто добросовестно и непрерывно более десяти лет, истцом данное обстоятельство не оспаривалось, возражая против указанного довода, представитель администрации пояснил что в данном случае исковая давность не применяется.

Вместе с тем, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 72 ЗК РФ Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 72 3К РФ от 25.10.2001 и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля, под которым понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства РФ, законодательства субъекта РФ. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В данном случае исковые требования администрацией предъявлены в публичных интересах в целях сноса самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статьям 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае истек срок исковой давности, что так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Л.З. Аджиева