Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А83-4722/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4722/2022
19 сентября 2022 года
город Симферополь



Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская производственная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская производственная компания» с требованиями о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб.

Исковые требования обоснованы перечислением ответчику денежных средств по договору № 28/05-2021 от 28.05.2021, однако последний свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем в адрес общества с ограниченной ответственностью «Крымская производственная компания» истцом направлено уведомление о расторжении договора и претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Определением от 25.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А83-4722/2022. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик, в предоставленный в определении от 25.04.2022 судом срок отзыв на исковое заявление, контррасчет взыскиваемой суммы не представил.

Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о неполучении корреспонденции ответчиком по субъективным причинам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.06.2022 по делу принято решение об удовлетворении исковых требований полностью путем подписания резолютивной части решения.

12.09.2022 в адрес суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного ссуда Республики Крым от 27.06.2022.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела 28.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымская производственная компания» (Исполнитель) заключен договор № 28/05-2021, предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику услуг по предоставлению автотранспорта, перевозке груза, выгрузке груза в месте, указанном Заказчиком.

28.05.2021 истец по платежному поручению № 122416 от 28.05.2021 перечислил ответчику 300 000 руб. в качестве платы за транспортные услуги по договору № 28/05-2021.

При этом ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

23.08.2011 истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Крымская производственная компания» письмо от 12.08.2021 о расторжении договора на основании пункта 9.2. договора с требованием о возврате оплаченных по платежному поручению № 122416 от 28.05.2021 денежных средств в сумме 300 000 руб.

20.01.2022 истец направил ответчику претензию с требование в течение 15 рабочих дней с даты получения претензии возвратить денежные средства в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены ответчику во исполнение договора № 28/05-2021 от 28.05.2021.

Факт перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Крымская производственная компания» оплаты по договору в размере 300 000 руб. подтверждается платежным поручением № 122416 от 28.05.2021.

Доказательств оказания услуг на данную сумму ответчиком не представлено.

При этом, договор № 28/05-2021 от 28.05.2021 расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 453.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.2. договора № 28/05-2021 от 28.05.2021 предусмотрено, что стороны вправе в любое время, в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке), письменно предупредив не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора с исполнением обязательств по настоящему договору.

Письмо об отказе от исполнения договора направлено истцом в адрес ответчика 23.08.2021, однако возвращено организацией почтовой связи 27.09.2021 в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, поскольку письмо с уведомлением о расторжении договора было направлено истцом в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и не получено последним по субъективным причинам, а также принимая во внимание предусмотренное договором право одностороннего отказа от исполнения договора (расторжения договора), суд приходит к выводу, что договор № 28/05-2021 от 28.05.2021 был расторгнут.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств перечисленных в качестве оплаты по договору полностью либо в части в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные денежные средства в сумме 300 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм суд считает требование истца о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Крымская производственная компания» денежных средств в размере 300 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку решение в данном деле принято не в пользу ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Крымская производственная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымская производственная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра» денежные средства в размере 300 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).



Судья И.В. Плотников