Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А57-7953/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7953/2020
12 февраля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

к открытому акционерному обществу «Жировой комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Екатеринбург

третье лицо: ООО «ПКБ ФИО4»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 07.05.2020;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 16.01.2020;

от третьего лица - ФИО4 директор на основании приказа №1 от 31.07.2015;

после перерыва:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 07.05.2020;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 16.01.2020;

от третьего лица - ФИО4 директор на основании приказа №1 от 31.07.2015;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехиминвест» (далее - ООО «Нефтехиминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жировой комбинат» (далее - ОАО «Жировой комбинат», ответчик) о взыскании задолженности по договору №Д-13632/08- 2019/ЕЖК на поставку и монтаж оборудования от 30.08.2019 в размере 1 744 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 440 руб.

Определением арбитражного суда от 13.09.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Проектно-конструкторское Бюро ФИО4».

Определением арбитражного суда от 13.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.01.2021 был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 05.02.2021, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 496 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В судебном заседании 28.07.2020 представитель ответчика заявил о фальсификации истцом доказательств по делу: спецификации №1 к договору №Д-13632/08- 2019/ЕЖК от 30.08.2019.

Заявление о фальсификации доказательств мотивированно тем, что представленная истцом спецификация имеет расхождение со спецификацией, имеющейся у ответчика, значимая для рассмотрения дела информация расположена на отдельном листе, листы не прошиты и не скреплены подписями и печатями сторон, первый лист мог быть заменен.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы ответчика и представленные документы, суд отклоняет заявление как необоснованное, поскольку не оспариваются подписи лиц и оттески печатей на спецификациях, приведенная ответчиком информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, но не свидетельствует об их фальсификации.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ОАО «Жировой комбинат» следует отказать.

Представитель ООО «ПКБ ФИО4» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку, по мнению третьего лица, выводы эксперта являются необоснованными в связи с недостаточностью проведенного исследования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с выводами эксперта. Указал, что возражений и недочетов к экспертному заключению у него не имеется. Возражал против назначения повторной экспертизы.

На вопросы истца и третьего лица экспертом представлены письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Неясности либо неполноты заключения эксперта судом не установлено, несогласие третьего лица и истца с результатом экспертного заключения само по себе не влечет проведение повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО «ПКБ ФИО4» о назначении повторной экспертизы следует отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, задолженность отсутствует, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования истца и просил их удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав лиц участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 между ОАО «Жировой комбинат» (Покупатель) и ООО «Нефтехиминвест» (Поставщик) заключен договор №Д-13632/08-2019/ЕЖК на поставку и монтаж оборудования, согласно условиям которого Поставщик по заданию Покупателя и в установленные договором сроки обязуется осуществить поставку оборудования и материалов на условиях, определенных договором в соответствии с параметрами, указанными в Приложении № 1 «Техническое задание», являющимся неотъемлемой частью договора, а также выполнить работы по монтажу системы, оборотного водоснабжения на мыловаренном участке для ОАО «Жировой комбинат» в <...> Октября, д.112 А согласно Приложения №2 «Спецификация», а покупатель обязуется принять результат работ и оплатить стоимость оборудования и выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость оборудования составляет 3 990 000 руб., общая стоимость работ составляет 2 280 000 руб., общая стоимость договора составляет 6 270 000 руб.

В соответствии с условиями договора, в редакции протокола разногласий, Поставщик обязан разработать проектную документацию согласно Технического задания и направить Покупателю.

ООО «Нефтехиминвест» в письме №1440 от 28.10.2019 сообщило ОАО «Жировой комбинат» о готовности передать проектную документацию выполненную в рамках договора.

19.11.2019 истцом было получено от ответчика уведомление №И-2019-1275 о расторжении договора.

В соответствии с односторонним актом приема передачи от 06.12.2019 истец передал ответчику проектную документацию выполненную в рамках договора №Д-13632/08-2019/ЕЖК от 30.08.2019.

13 марта 2020 года ответчик перечислил истцу по платежному поручению №699771 504 000 руб. за разработку проектной документации по договору №Д-1363 2/08-2019/ЕЖК от 30.08.2019.

ООО «Нефтехиминвест» направило 13.03.2020 в адрес ОАО «Жировой комбинат» претензию №351 с требованием возмещения расходов Поставщика, связанных с исполнением договора в размере 1 496 000 руб. до 30.03.2020.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный сторонами договор договору №Д-13632/08-2019/ЕЖК от 30.08.2019 является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда, регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 «Купля-продажа», параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору, в качестве первого этапа его исполнения, истец принял на себя обязательства по разработке проектной документации согласно Технического задания.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, при этом оплата работ, в силу статьи 762 Кодекса, может производиться как полностью, так и частями (после завершения отдельных этапов).

К обязанностям подрядчика относятся, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца сумма долга ОАО «Жировой комбинат», с учетом частичной оплаты 504 000 руб., составила 1 496 000 руб.

Ответчик при рассмотрении данного дела оспаривал стоимость выполненных работ, представил в материалы дела Спецификацию №1 к договору, согласно которой стоимость работ по разработке проектной документации (стадия "Р", разделы ГП, АС, ТХ,ЭС) составляет 504 000 руб.

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 13.08.2020 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-Исследовательский Центр» эксперту ФИО5

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектно-сметная документация, выполненная ООО «Нефтехиминвест», в рамках договора №Д-13632/08-2019/ЕЖК от 30.08.2019 требованиям технического задания, строительным нормам и правилам?

2. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований?

3. Определить стоимость качественно выполненной работы по изготовлению проектно-сметной документации, выполненной ООО «Нефтехиминвест» в рамках договора Д-13632/08-2019/ЕЖК от 30.08.2019?

В соответствии с заключением эксперта №12/2020-159 и дополнительных расчетов стоимость качественно выполненной работы по изготовлению проектно-сметной документации, выполненной ООО «Нефтехиминвест» в рамках договора № Д-13632/08-2019/ЕЖК от 30.08.2019 составляет 921 679,12 руб., в том числе: сметная стоимость инженерно-геодезических работ - 37301,56 руб.; сметная стоимость инженерно-геологических работ - 113107,56 руб.; сметная стоимость проектных работ «разработка системы оборотного водоснабжения на мыловаренном участке, стадия РД - 771 270 руб.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, стоимость качественно выполненной работы по изготовлению проектно-сметной документации, выполненной ООО «Нефтехиминвест» в рамках договора № Д-13632/08-2019/ЕЖК от 30.08.2019 составляет 921 679,12 руб.

С учетом произведенной оплаты ОАО «Жировой комбинат» в размере 504 000 руб., требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 417 679 руб. 12 коп.

Представителем ОАО «Жировой комбинат» в материалы дела представлен лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которым 31.12.2020 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы: полное наименование юридического лица - Акционерное общество «Жировой комбинат».

Суд на основании ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает изменение наименования ответчика - Акционерное общество «Жировой комбинат».

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Нефтехиминвест» уплатило государственную пошлину в размере 30 440 руб. по платежному поручению №277 от 06.05.2020.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 1 496 000 руб. 27 коп., составляет 27 960 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Нефтехиминвест» из федерального бюджета в сумме 2 480 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «Жировой комбинат» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены 80 000 руб. по платежному поручению №397829 от 11.08.2020. Стоимость экспертизы составляет 68 000 руб. (счет №251 от 14.12.2020).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований ООО «Нефтехиминвест» от цены иска составляет 27,92% процентов, следовательно, сумма расходов истца на государственную пошлину, подлежащая возмещению ответчиком в размере 7 806 руб. 43 коп.

Поскольку требования ООО «Нефтехиминвест» признаны судом обоснованными частично, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Нефтехиминвест» и АО «Жировой комбинат» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 49 014 руб. 40 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В связи с распределением судебных расходов между сторонами, суд считает возможным произвести зачет и указать денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Жировой комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва задолженность по договору №Д-13632/08- 2019/ЕЖК от 30.08.2019 в размере 417 679 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 806 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва в пользу акционерного общества «Жировой комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Екатеринбург судебные расходы по оплате экспертизы в размере 49 014 руб. 40 коп.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Жировой комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва денежные средства в размере 376 471 руб. 15 коп.

Возвратить ООО «Нефтехиминвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 480 руб. оплаченную по платежному поручению №277 от 06.05.2020.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков