Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А05-6258/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6258/2016
г. Архангельск
29 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16 и 22 мая 2017 года (с объявлением перерыва) дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Севералмаз», действующего в порядке статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации от имени акционерного общества «Пур-Наволок Отель» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Красная звезда» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 127473, <...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в заседании представителей сторон : от ПАО «Севералмаз» – ФИО2 (доверенность от 30.11.2016), от акционерного общества «Пур-Наволок Отель» - ФИО3 (доверенность от 20.01.2017), от ответчика – не явился (извещен).

установил:

Публичное акционерное общество «Севералмаз» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к акционерному обществу «Пур-Наволок Отель» и обществу с ограниченной ответственностью «Красная звезда», в котором просило:

- признать решения Совета директоров (Протокол заседания совета директоров ОАО «Пур-Наволок Отель» № 9 от 13.07.2015 и Протокол заседания Совета директоров ОАО «Пур-Наволок Отель» № 11 от 13.11.2015) о заключении сделок с заинтересованностью недействительными;

- признать сделку, совершенную между АО «Пур-Наволок Отель» и ООО «Красная звезда» по предоставлению займа в рамках договора займа № 1з-15 от 25.07.15, в которой имеется заинтересованность ООО «Красная звезда», недействительной и применить последствия недействительности сделки;

- признать сделку, совершенную между АО «Пур-Наволок Отель» и ООО «Красная звезда» по предоставлению займа в рамках договора займа № 12-38 от 24.12.15, в которой имеется заинтересованность ООО «Красная звезда», недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 27.10.2016 в отдельное производство выделено требование публичного акционерного общества «Севералмаз» к акционерному обществу «Пур-Наволок Отель» о признании двух решений Совета директоров (Протокол заседания совета директоров ОАО «Пур-Наволок Отель» № 9 от 13.07.2015 и Протокол заседания Совета директоров ОАО «Пур-Наволок Отель» № 11 от 13.11.2015) о заключении сделок с заинтересованностью недействительными. Выделенному требованию присвоен номер А05-11429/2016.

В ходе рассмотрения дела от публичного акционерного общества «Севералмаз» (далее- истец), поступило ходатайство об уточнении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Красная Звезда» (далее- ответчик), в котором истец просил:

1. признать сделку, совершенную между АО «Пур-Наволок Отель» и ООО «Красная звезда» по предоставлению займа в рамках договора займа № 1з-15 от 25.07.2015, в которой имеется заинтересованность ООО «Красная звезда», недействительной и применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ООО «Красная звезда» возвратить АО «Пур-Наволок Отель» сумму займа, полученную в рамках договора займа № 1з-15 от 25.07.2015, а АО «Пур-Наволок Отель» возвратить ООО «Красная звезда» проценты за пользование заемными денежными средствами и все иные денежные средства, полученные по договору займа № 1з-15 от 25.07.2015.

2. признать сделку, совершенную между АО «Пур-Наволок Отель» и ООО «Красная звезда» по предоставлению займа в рамках договора займа № 01-12/38 от 24.12.2015, в которой имеется заинтересованность ООО «Красная звезда», недействительной и применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ООО «Красная звезда» возвратить АО «Пур-Наволок Отель» сумму займа, полученную в рамках договора займа № 01-12/38 от 24.12.2015, а АО «Пур-Наволок Отель» возвратить ООО «Красная звезда» проценты за пользование заемными денежными средствами и все иные денежные средства, полученные по договору займа №01-12/38 от 24.12.2015.

Уточнение заявленных исковых требований к ответчику, было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что участник корпорации вправе обжаловать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки и требовать применения последствий их недействительности. В силу пункта 32 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Учитывая изложенное, определением суда (протокольно) от 27 октября 2016 года было принято судом уточнение наименования истца : «публичное акционерное общество «Севералмаз», действующее от имени акционерного общества «Пур-Наволок Отель» (далее – Общество), акционерное общество «Пур-Наволок» исключено из состава ответчиков.

Определением суда от 28.10.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассмотрения дела № А05-11429/2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2017 принят отказ публичного акционерного общества «Севералмаз» от исковых требований, производство по делу № А05-11429/2016 прекращено.

Определением суда от 16.05.2017 (протокольно) производство по делу № А05-6258/2016 было возобновлено.

В судебном заседании представитель ПАО «Севералмаз» подержал исковые требования, Общество с исковыми требованиями не согласилось.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «Севералмаз» является акционером Общества, обладает 627 560 обыкновенных акций, что составляет 8,23 % уставного капитала Общества.

25 июля 2015 года между Обществом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был подписан договор займа № 1-3-15, в соответствии с которым Общество передает Заемщику процентный заем в сумме 20 000 000 руб. на срок 3 года, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты в размере 0,5 % годовых за весь период пользования заемными средствами.

Платежными поручениями № 2909 от 3.08.2015 № 3118 от 13.08.2015, № 3358 от 02.09.2015, № 3845 от 05.10.2016, № 3955 от 13.10.2015, № 4283 от 03.11.2015, № 4426 от 12.11.2015, № 4999 от 24.12.2015 денежные средства в размере 20 0000 0000 руб. были перечислены ответчику.

24 декабря 2015 года между Обществом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был подписан договор займа № 1-12/3, в соответствии с которым Общество передает Заемщику процентный заем в сумме 10 000 000 руб. на срок 3 года, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты в размере 0,5 % годовых за весь период пользования заемными средствами.

Платежным поручением № 5000 на сумму 750 000 рублей денежные средства по указанному договору были перечислены ответчику. Согласно пояснениям истца, оставшаяся сумма ответчику перечислена не была, поскольку от Заемщика соответствующего письма о согласовании перечисления денежных средств не поступало, в соответствии с пунктом 1.2. договора.

В соответствии с пунктами 2.3. договоров займа, проценты за пользование суммой займа начисляются и выплачиваются Заемщиком ежеквартально за количество дней фактического пользования суммой займа.

В силу пунктов 2.4. указанных договоров займа, Займодавец имеет право потребовать возврата суммы займа в любой момент в полном размере или частично без указания причин требования. Пункт 2.5. договоров устанавливает, что Заемщик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения требований Займодавца о возврате перечислить истребуемую Займодавцем сумму на расчетный счет последнего.

Согласно пояснениям Общества, займы до настоящего времени не возвращены ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что договоры займа обладают признаками заинтересованности для Общества, так как заинтересованным лицом в совершении сделки является ответчик, обладающий 90,47 % уставного капитала Общества. Истец ссылается, что сделки совершены без соответствующего одобрения общим собранием акционеров, в нарушение положений статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», денежные средства по указанным договорам займа размещены невыгодно.

Считая, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие корпоративного одобрения, причинили убытки Обществу, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителей ПАО «Севералмаз», Общества, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 28 от 26.12.1995 (далее Закон № 208 – ФЗ), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в то числе в следующем случае : если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пункт 21.2 Устава Общества устанавливает, что одобрение сделок, в которых имеется заинтересованность, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Согласно представленным бухгалтерским балансам, на 31 декабря 2014 года балансовая стоимость активов Общества составляла 148 253 тыс.руб., на 30 июня 2015 года балансовая стоимость активов общества составляла 152 011 тыс.руб., на 30 сентября 2015 года - 156 686 тыс.руб, соответственно. Следовательно, подлежащие предоставлению ответчику суммы договоров займа превышали 2 % балансовой стоимости активов Общества и требовали одобрения общего собрания акционеров общества.

Общество не оспаривает, что указанного корпоративного одобрения не было. Решения Совета директоров (Протокол заседания совета директоров ОАО «Пур-Наволок Отель» № 9 от 13.07.2015 и Протокол заседания Совета директоров ОАО «Пур-Наволок Отель» № 11 от 13.11.2015) о заключении указанных сделок с заинтересованностью протоколом № 2 от 30.01.2017 были отменены самим Обществом в связи с отсутствием юридической значимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона № 208 – ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (акционеров), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вместе с тем, суд учитывает, что сам по себе факт нарушения хозяйственным обществом процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника, если последним не доказано причинение ему или обществу убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Согласно исковому заявлению истец считает экономически необоснованным сам факт предоставления займов до востребования, то есть убытки Обществ, по мнению истца обусловлены не размером процентной ставки, а самим фактом заключения вышеуказанных сделок, что приравнивает их к вкладам до востребования. Истец считает, что Общество могло бы для размещения указанных денежных средств использовать иные финансовые инструменты, которые принесли бы больший доход, изъятие денежных средств ухудшает экономическое положение Общества, привело к значительному снижению размера дивидендов.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2015 нераспределенная прибыль Общества составила 11 924 тыс.руб. Доводы истца о возможности большего получения прибыли за счет размещения денежных средств иным способом, не являются доказательством упущенной выгоды и недополучения дивидендов истцом.

По итогам года на выплату дивидендов, согласно решению общего собрания акционеров от 18.04.2016, оформленным Протоколом № 1 , было направлено 11 893 440 рублей. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 42 Федерального закона № 208-ФЗ, Общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль Общества). При этом, в силу части 3 указанной статьи размер дивидендов принимается Общим собранием акционеров, и не ставится в зависимость от размера прибыли Общества. Истцом не представлено доказательств того, что дивиденды в данном случае могли быть выплачены в большем размере.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства того, что непосредственно оспариваемая сделка каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца, а предъявление настоящего иска обеспечивает их восстановление, в данном случае в ходе рассмотрения спора не представлено. Истец не доказал, что заключение указанной сделки повлекло неблагоприятные последствия для Общества или для акционера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований признавать рассматриваемые сделки недействительными не имеется. Соответственно, нет оснований и применять последствия недействительности сделки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Государственная пошлина уплачена истцом платежными поручениями № 433 от 18.04.2016 на сумму 6 000 руб., № 126 от 4.07.2016 на сумму 18 000 руб. При этом суд учитывает, что определением суда по делу № А05-11429/2016 государственная пошлина в размере 12 000 руб. возвращена истцу из бюджета. Таким образом, оставшаяся сумма государственной пошлины взысканию (возврату) не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова