Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А73-2627/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2627/2020
г. Хабаровск
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

о расторжении контракта № 55/18 от 11.12.2018 и взыскании 10 368 руб. 30 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681022, <...>)

о взыскании 337 793 руб. 79 коп.

В судебное заседание явились:

от КГУ «Комсомольская-на-Амуре-набережная р. Амура» - ФИО2 по доверенности № 03-01/2020 от 10.02.2020, диплом № ВСБ 0067311 от 15.04.2003,

от ООО «Инженерно-проектное бюро» - ФИО3, по доверенности от 01.10.2020 года №43/2020.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» (далее – КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектное бюро» (далее – ООО «Инженерно-проектное бюро») с требованием расторгнуть контракт от 11.12.2018 № 55/18, определить последствия расторжения контракта от 11.12.2018 № 55/18 для сторон: «подрядчик освобождается от обязанности передать результат работ заказчику», «заказчик освобождается от обязанности – принять и оплатить результат работ», взыскании неустойки в размере 12 880 руб. 13 коп.

КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» заявило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просило взыскать неустойку за период с 21.12.2018 по 05.08.2019 в размере 10 368 руб. 30 коп., а также взыскать судебные расходы на проезд и командировочные представителя в размере 9 380 рублей.

Представитель КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» уточнила требование о взыскании судебных издержек, просила взыскать расходы в размере 9 010 рублей.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Инженерно-проектное бюро» представило отзыв на исковое заявление, указало на то, что результат работ был направлен заказчику, просило отказать в удовлетворении первоначального иска.

ООО «Инженерно-проектное бюро» обратилось в арбитражный суд к КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» со встречным иском просило взыскать задолженность в размере 321 000 рублей, пеню в размере 8 763 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Представитель ООО «Инженерно-проектное бюро» уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 321 000 рублей, пеню в размере 16 793 руб. 79 коп. От требования о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей отказался.

Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначального иска, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Инженерно-проектное бюро» возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11.12.2018 между ООО «Инженерно-проектное бюро» (подрядчик) и КГБУ «Комсомольская - на - Амуре набережная р. Амура» (заказчик) заключён контракт №55/18, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации системы электроснабжения центральной части здания «Дворец культуры» для нужд КГБУ «Комсомольская-на-амуре набережная р. Амур».

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 20.12.2018г. (пункт 5.1 контракта, пункт 9 Технического задания).

Цена контракта составляет 321 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 6 контракта.

Согласно пункту 6.6 договора, заказчик принимает работы по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения акта выполненных работ и направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах.

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции (пункт 3.2 контракта).

В период с 11.12.2018 по 16.01.2019 ООО «Инженерно-проектное бюро» с запросами о предоставлении технической документации с целью осуществления проектирования и исполнения своих обязательств по контракту не обращалось.

16.01.2019 КГБУ «Комсомольская - на - Амуре набережная р. Амура» обратилось к ООО «Инженерно-проектное бюро» с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ.

17.01.2019 ООО «Инженерно-проектное бюро» обратилось к КГБУ «Комсомольская - на - Амуре набережная р. Амура» с письмом о продлении сроков проектирования.

10.04.2019 КГБУ «Комсомольская - на - Амуре набережная р. Амура» направило ООО «Инженерно-проектное бюро» письмо № 02-15/384, в котором указало, что сроки исполнения обязательств по контракту истекли, документация не представлена.

06.08.2019 ООО «Инженерно-проектное бюро» представило КГБУ «Комсомольская - на - Амуре набережная р. Амура» проектную документацию по контракту.

Письмом от 01.08.2019 № 02-15/839 КГБУ «Комсомольская - на - Амуре набережная р. Амура» предложило ООО «Инженерно-проектное бюро» в срок до 20.08.2019 рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон, а также потребовало уплатить неустойку, письмо было направлено в адрес ООО «Инженерно-проектное бюро» 06.08.2019.

Письмом от 13.08.2019 КГБУ «Комсомольская - на - Амуре набережная р. Амура» указало, что в связи с принятием решения о расторжении контракта, направленная в его адрес проектно-сметная документация приниматься не будет и подлежит возврату подрядчику.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и общими положения гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13.1 контракта настоящий контракт может быть расторгнут:

- по соглашению сторон,

- в судебном порядке,

- в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 13.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае:

- просрочки выполнения работ более чем на 30 дней.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о расторжении контракта КГБУ «Комсомольская - на - Амуре набережная р. Амура» ссылается на то, что в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик утратил интерес к выполненной работе, поскольку объект изъят его оперативного управления.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

В материалы дела представлено письмо от 22.07.2019, согласно которому заказчику был передан результат работ по контракту № 55/18 от 11.12.2018, также были переданы акт сдачи-приемки продукции на сумму 321 000 рублей, счет № 21 от 22.07.2019. Документация была передана заказчику 06.08.2019.

Письмо с предложением расторгнуть контракт от 01.08.2019 было направлено заказчиком в адрес подрядчика 06.08.2019, о том, что 29.05.2019 «Дворец культуры» был изъят из оперативного управления КГБУ «Комсомольская - на - Амуре набережная р. Амура» заказчик подрядчика до сдачи выполненных работ не уведомлял, правом отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке заказчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, учитывая передачу ООО «Инженерно-проектное бюро» КГБУ «Комсомольская - на - Амуре набережная р. Амура» документации до предложения расторгнуть контракт, суд считает, что удовлетворение заявленного требования о расторжении контракта приведет к нарушению баланса законных интересов сторон, исходя из чего в удовлетворении указанного требования следует отказать.

КГБУ «Комсомольская - на - Амуре набережная р. Амура» заявлено требование о начислении неустойки за период с 21.12.2018 по 05.08.2019 в размере 10 368 руб. 30 коп..

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени проверен, признан правильным, требование КГБУ «Комсомольская - на - Амуре набережная р. Амура» подлежит удовлетворению.

ООО «Инженерно-проектное бюро» заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 321 000 рублей, а также пени за период с 17.06.2019. по 08.09.2020 в размере 16 793 руб. 79 коп.

ООО «Инженерно-проектное бюро» во встречном исковом заявлении указало, что в декабре и январе 2019г. подрядчиком на электронную почту подрядчика были направлены запросы о предоставлении документации, однако ответов на данные запросы до 20.01.2019 не поступало.

Подрядчик направлял в адрес заказчика проектную документацию в полном объеме, а также акт сдачи-приемки работ, счет на оплату в первый раз 27.05.2019, 2 раз 25.06.2019, 3 раз 22.07.2019.

12.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы и неустойку, неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 6 контракта.

Согласно пункту 6.6 договора, заказчик принимает работы по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения акта выполненных работ и направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах.

Документация подрядчиком заказчику была передана 06.08.2019.

Письмом от 13.08.2019 № 02-18/885 заказчик уведомил подрядчика о том, что в связи с принятием решения о расторжении контракта, направленная в адрес проектная сметная документация приниматься не будет и подлежит возврату подрядчику.

Заказчиком мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах в адрес подрядчика не направлялся, о том, что 29.05.2019 «Дворец культуры» был изъят из оперативного управления КГБУ «Комсомольская - на - Амуре набережная р. Амура» заказчик подрядчика до сдачи выполненных работ не уведомлял, правом отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке заказчик не воспользовался, результат выполненных работ был передан заказчику, следовательно, подлежит оплате.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

ООО «Инженерно-проектное бюро» расчет пени произведен за период с 17.06.2019 по 08.09.2020, при этом доказательства направления документации в срок до 06.08.2019 в материалы дела не представлено,

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции (пункт 3.2 контракта).

С учетом срока оплаты выполненных работ, установленного пунктом 3.2 договора, срок оплаты выполненных работ наступил 27.08.2019.

Таким образом, расчет неустойки следует производить за период с 28.08.2019 по 08.09.2020.

ООО «Инженерно-проектное бюро» расчет неустойки произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка за период с 28.08.2019 по 08.09.2020, рассчитанная в соответствии с пунктом 9.2 контракта, составила 17 189 руб. 55 коп., таким образом, заявленный ООО «Инженерно-проектное бюро» размер неустойки не превышает размер неустойки, подлежащий начислению в соответствии с пунктом 9.2 контракта и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ООО «Инженерно-проектное бюро» отказалось от требования о взыскании штрафа, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

ООО «Инженерно-проектное бюро» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг от 10.03.2019, заключенный между ООО «Инженерно-проектное бюро» (доверитель) и ООО «ЮС Эксперт Амур» (поверенный), квитанция от 10.03.2019 № 47/2019 об оплате 75 000 рублей.

КГБУ «Комсомольская - на - Амуре набережная р. Амура» заявлено требование о взыскании издержек на проезд и командировочные расходы представителя в размере 9 010 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлены авансовые отчеты, проездные билеты на автобус, приказы о направлении работника в командировку.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истец считает заявленные расходы чрезмерными, не соответствующими продолжительности рассмотренного дела и его сложности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Критерий разумности носит оценочный характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Истцом доказательств чрезмерности понесенных расходов суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Вместе с тем, арбитражный суд, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные документы, исследовав обстоятельства дела, считает, что стоимость услуг в размере 75 000 рублей, является чрезмерно высокой.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов, считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требование КГБУ «Комсомольская - на - Амуре набережная р. Амура» о взыскании расходов на проезд и проживание представителя подлежит удовлетворению в размере 9 010 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску: по имущественному требованию относятся на ответчика, по требованию о расторжении контракта – на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектное бюро» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» пеню в размере 10 368 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные издержки в размере 9 010 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектное бюро» задолженность в размере 321 000 рублей, пеню в размере 16 793 руб. 79 коп., всего 337 793 руб. 79 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 615, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Производство по делу в части требования о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей прекратить.

В результате зачета обоснованных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектное бюро» 356 030 руб. 49 коп.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова