Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А56-101497/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101497/2020
05 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ-СТРОЙ" (адрес: Россия, 194021, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ 2-Й МУРИНСКИЙ, ДОМ 49, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7 Н, ОГРН: 1187847034760, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2018, ИНН: 7802654787);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТОРЫ-2" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 86/ЛИТЕР А, ОГРН: 1127847613850);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 12.10.2020,

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 07.12.2020

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТОРЫ-2" (далее – ответчик) о взыскании 4000000,00 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.04.2018 №1-АГО, 3452700,00 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 12.11.2020, неустойку за период с 13.11.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

ФИО4 поддержал ранее заявленное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о принятии встречного иска, заявленного им, о признании договора подряда от 05.04.2018 №1-АГо недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТОРЫ-2" денежных средств в размере 5000000,00 руб.

В обоснование заявления ФИО4 указал, что является участником ООО "ПРОСТОРЫ-2" с долей размера уставного капитала 50%, кредитором ООО "ПРОСТОРЫ-2" на сумму 124500000,00 руб. по заключенному с ответчиком договором займа.

Также ФИО4 указал, что в настоящее время между участниками ООО "ПРОСТОРЫ-2" возник корпоративный конфликт. Участники общества, а также подконтрольный им генеральный директор посредством искусственной задолженности пытаются создать предпосылки для контролируемого банкротства. Помимо вышеуказанного иска от того же истца к ответчику поданы еще два исковых требования на общую сумму 51582360,00 руб. (дела №А56-102650/2020, №А56-104193/2020).

Как указывает ФИО4, вышеуказанные сделки нарушают его права, а также другого участника ООО "ПРОСТОРЫ-2" ФИО5, не участвующего в корпоративном конфликте и формировании искусственной задолженности.

Кроме того, заключенный договор, по мнению ФИО4 является мнимой сделкой, поскольку никакие обязательства по нему не исполнялись, договор был заключен исключительно для целей создания искусственной задолженности на стороне ответчика и последующего инициирования контролируемого банкротства.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку из условий заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от 05.04.2018 №1-АГО не следует, что ФИО4 является стороной данного договора подряда, либо имеет самострельное требование, вытекающее из условий договора подряда. ФИО4, по мнению истца, фактически выражает несогласие с порядком заключения договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

По смыслу норм процессуального права под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для зашиты свонж прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть нрава и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору подряда, заключенному между ООО "ПРОЕКТ-СТРОЙ" и ООО "ПРОСТОРЫ-2".

ФИО4 участником данных правоотношений не является, обстоятельства, которые будут установлены в рамках настоящего дела, относятся к взаимоотношениям ООО "ПРОЕКТ-СТРОЙ" и ООО "ПРОСТОРЫ-2".

Довод ФИО4 о том, что судебный акт по настоящему спору повлияет на его права и обязанности как кредитора ООО "ПРОСТОРЫ-2" носит предположительный характер. Факт аффилированности участников кредитора и должника сам по себе не означает, что между контрагентами не могут существовать реальные договорные отношения.

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также ФИО4 заявлено ходатайство о принятии к производству в порядке ст. 132 АПК РФ встречного иска о признании договора подряда от 05.04.2018 №1-АГо недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТОРЫ-2" денежных средств в размере 5000000,00 руб.

Представитель истца, ответчика возражали о принятии к производству встречного иска.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Проанализировав заявленные ФИО4, встречные требования, суд пришел к выводу о том, что заявленный встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ.

Совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств. Вместе с тем следует отметить, что встречные исковые требования заявлены гражданином ФИО4 как физическим лицом, он не является стороной и участником оспариваемой сделки, полномочным действовать от имени ООО "ПРОСТОРЫ-2" и в его интересах.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не принимает встречное исковое заявление к производству, возвращает его заявителю, а также выдает ФИО4 справу на возврат из федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 18.01.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

05.04.2018 между сторонами был заключен договор подряда №1-АГО, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц в соответствии с действующими строительными нормами и правилами работы по разработке Архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства – Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и строено-пристроенным гаражом, гостиницы со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным гаражом и объект детского дошкольного образования на 90 мест, расположенные на двух смежных участках по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Софийская ул., 63, лит.А, кадастровый номер земельного участка №1 78:13:0007420:11932, кадастровый номер земельного участка №2 78:13:0007420:11931 и получение положительного заключения Председателя КГА о согласовании АГО на основании и в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) и прохождение процедуры Градостроительного совета при Правительстве Санкт-Петербурга по применению максимальных параметров разрешенной высотности предполагаемого к строительству объекта капитального строительства (не менее 75 метров) и получение всех необходимых согласований с Комитетом по Градостроительству и архитектуре, а заказчик (ответчик) обязуется принять результат этих работ и оплатить его.

Техническое задание на разработку и согласование АГО является приложением №1 к договору подряда.

В соответствии с п. 2.1 договора начало выполнения работ – дата получения аванса согласно п. 3.2.1 договора.

Согласно п. 2.2 договора срок окончания работ – до 30 сентября 2018 года.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что цена работ, поручаемых исполнителю составляет 9000000,00 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН.

В соответствии с п.3.2 договора, оплата цены работ по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

-заказчик в день подписания договора перечисляет исполнителю аванс в размере 4500000,00 руб. НДС не облагается в связи с применением УСН.

-окончательный расчет по договору производится заказчиком в размере 4500000,00 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком результата работ в полном объеме.

31.08.2018 сторонами был подписан акт №2, согласно которому работы выполнены и сданы заказчику.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 500000,00 руб., в связи с чем размер задолженности составил 4000000,00 руб.

02.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности по оплате полной стоимости выполненных работ по договору подряда, а также об уплате суммы договорной неустойки.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт выполнения истцом работ по договору от 05.04.2018 №1-АГО на сумму 9000000,00 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.08.2018 №2, в то время как в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела доказательств оплаты данных работ в полном объеме заказчиком не представлено.Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании 4000000,00 руб. задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 3452700,00 руб. за период с 01.10.2018 по 12.11.2020.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 1418915,82 руб., исходя из двукратной ставки ЦБ РФ- (7,5% х 2), действующей на момент образования просрочки.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленных с 13.11.2020 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 50, 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявлений ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о принятии встречного иска от имени и в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТОРЫ-2" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТОРЫ-2" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ-СТРОЙ" 4000000,00 руб. задолженности, 1418915,82 руб. неустойки, 60264,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение в части пункта 1 может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.