Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А05-2265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2265/2018
г. Архангельск
28 июня 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Павла Усова,д.12, корп.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Двина" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Урицкого, дом 10, корп.4, офис 2,3,4,5,7,8,13,14)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Малахит" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163012, <...>; Россия, 163002, <...>)

о взыскании 108 252 руб. 98 коп.,

в заседании участвовал представители:

истца – ФИО2 (доверенность от 29.05.2018),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.03.2018),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Двина" (далее – ответчик) о взыскании 108 252 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование движимым имуществом – местами под контейнерами на контейнерных площадках за период с 01.06.2017 по 31.10.2017.

Определением суда от 16.04.2018  по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Малахит".

Истец в связи с реорганизацией заявил о замене муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН <***>).

В судебном заседании 15.06.2018 суд произвел замену истца муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство по уборке города"  (ОГРН <***>).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер иска и просит взыскать с ответчика 79 832 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование движимым имуществом – местами под контейнерами на контейнерных площадках за период с 01.06.2017 по 31.10.2017.

Уменьшение иска принято судом.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск указал, что требования истца не обоснованны не по праву не по размеру, контейнеры на контейнерных площадках ему не принадлежат.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, просит в удовлетворении иска отказать, сообщило, что оно является собственником контейнеров на площадках истца.

Третье лицо, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направило. Дело рассмотрено без его участия.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (правопреемником которого является ООО «Спецавтохозяйство по уборке города»)  на праве хозяйственного ведения владело принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск" контейнерными площадками, которые  являются движимым имуществом. На данных контейнерных площадках установлены контейнеры, в которых производится временное накопление ТКО от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, и последующая его вывозка.

 На основании перечня контейнерных площадок в городе Архангельске, предоставленного Департаментом муниципального имущества Администрации города Архангельска от 20.02.2017 № 18-46/1670 (приложение к уведомлению от 12.05.2017 № 594), МУП «Спецавтохозяйство по уборке города»  направило 02.03.2017 в адрес Администрации Северного округа города Архангельска и 06.03.2017 в адрес Администрации Ломоносовского округа города Архангельска и запросы о даче информировании по принадлежности контейнеров, установленных на контейнерных площадках, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», сторонним организациям.

Согласно ответам Администрации Северного округа города Архангельска от 13.03.2017 № 33-23/314 и Администрации Ломоносовского округа города Архангельска от 25.04.2017 № 31-37/1423 население, проживающее в жилых домах, находящихся в управлении ООО «Двина», использует 26 контейнеров.

 МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» письмом от 12.05.2017 № 594 уведомило ООО «Двина» об установлении с 01.03.2017 арендной платы за место под контейнер на контейнерной площадке. Тем же письмом от 12.05.2017 № 594 МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» предложило ООО «Двина» заключить типовой договор аренды контейнер места для размещения контейнера для твердых коммунальных отходов № 8766 от 12.05.2017.

Письмом от 26.05.2017 № 526 ООО «Двина»  отказалось заключить с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» договор аренды контейнероместа для размещения контейнера для твердых коммунальных отходов.

Истец считает, что поскольку ООО «Двина»  использует 26 контейнеров, а значит, 26 мест под эти контейнеры на контейнерных площадках, то оно неосновательно   обогащается  за его счет, не производя соответствующую оплату  за  контейнер места.

Истец направил ответчику претензии от 14.07.2017 и от 20.11.2017 с требованиями  оплаты за фактическое пользование его имуществом.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, сбережение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указал, что его имущество (контейнеры) на контейнерных площадках истца отсутствует, расположенные  на них контейнеры ему не принадлежат.

В материалы дела  ответчиком и третьим лицом представлен договор на вывоз твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора от 01.10.2016, заключенный между ними, согласно которому ООО «Ремонтно-строительная компания «Малахит» (исполнитель)  осуществляет вывозку  мусора (ТКО и КГМ) собственников и нанимателей  помещений  многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Двина» (п.1.1). Для указанных целей ООО «Ремонтно-строительная компания «Малахит» предоставляет ООО  «Двина» необходимое количество стационарных контейнеров, принадлежащих исполнителю на праве собственности и указанных в Приложении № 2 к договору, размещением последних на специально оборудованных контейнерных площадках (п.2.1.2 договора).  ООО «Двина» для мусора обязано использовать контейнера, имеющие на корпусе надпись «РСК «Малахит» (п.2.3 договора).  Сумма ежемесячного платежа  по договору включает в себя   оплату услуг исполнителя по сбору и транспортировке ТКОЛ И КГО до места их размещения на полигоне МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (п.3.1 договора).

Третье лицо подтвердило в своем отзыве, что  контейнеры, размещенные на  контейнерных площадках истца, принадлежат ООО РСК «Малахит».

Истец документов опровергающих данные доводы не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку на контейнерных площадках истца расположено имущество не ответчика, а третьего лица, то основания для признания ответчика обогатившимся за счет истца нет.  По сути, население складирует мусор в контейнеры, предоставленные третьим лицом, а не на контейнерные площадки. Ответчик производит оплату по договору  от 01.10.2016 за сбор мусора третьему лицу, т.е. за складирование мусора в его контейнеры. Следовательно, контейнерные площадки истца использует не ответчик, а третье лицо.

Доводы истца, что мусор в контейнеры поступает от населения, проживающего в домах, находящихся в управлении ответчика, в связи с чем, оплату за пользование контейнерными площадками должен производить ответчик не принимаются судом.

Иск заявлен  по ст. 1102 ГК РФ. В данной ситуации истец не является потерпевшим от действий ответчика, поскольку последний не пользуется его имуществом.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство по уборке города"  в доход федерального бюджета  1 193 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Х. Шашков