Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А33-30330/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 июля 2022 года


Дело № А33-30330/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.06.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 04.07.2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Белазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности представить документы корпорации;

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 05.03.2021, (участие обеспечено дистанционно с использованием системы веб-конференции);

- от ответчика: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью № 35 от 24.01.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (с учетом сделанных уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Белазсервис» (далее - ответчик) о возложении обязанности представить документы корпорации: первичные документы (договоры, платежные поручения) по расходным операциям ответчика, которые не были учтены при исчислении налога на прибыль организации за период с 2018 г. по 2021 г., протоколы общих собраний участников ответчика за период с 17.12.2009 по 31.03.2015. Истец просил копии документов завершить надлежащим образом и направить в свой адрес заказной корреспонденцией с описью вложения.

Также истец просил взыскать судебную неустойку, дифференцируя её расчет на пять периодов просрочки исполнения судебного акта, каждый из которых составляет 15 календарных дней, следуя друг за другом и начиная с даты вступления решения в законную силу. Первый период – 50 000 руб., второй – 100 000 руб., третий – 200 000 руб., четвертый – 350 000 руб. и пятый – 500 000 руб. Перечисленные суммы неустойки в каждом из периодов определены истцом за один календарный день в соответствующем периоде.

Определением от 03.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 27.06.2022 с участием представителей обеих сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На дату рассмотрения спора генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Белазсервис» (далее – общество, корпорация) является ФИО5, уставный капитал равен 19 000 руб. В состав участников общества входят: Лагун Е.Н. (4/19 доли в уставном капитале), ФИО5 (5/19 доли в уставном капитале), ФИО6 (5/19 доли в уставном капитале), ФИО7 (4/19 доли в уставном капитале) и ФИО8 (1/19 доли в уставном капитале).

Изначально при регистрации общества его участниками были ФИО6 и ФИО5 с распределением доли в уставном капитале (10 000 руб.) по 50% каждому. В марте 2015 г. истец, ФИО8 и ФИО7 вошли в состав участников общества с одновременным увеличением уставного капитала общества до 19 000 руб. за счет вкладов новых участников. Указанные изменения были утверждены единогласно решениями общего собрания общества, оформленными протоколами № 1, № 2 от 31.03.2015. Регистрация изменений в сведениях единого государственного реестра юридических лиц произведена 08.05.2015.

В целях контроля за финансово-хозяйственной деятельностью корпорации истец направил в адрес общества требование о предоставлении копий договоров, первичных документов, а также платежных поручений по расходным операциям корпорации за период с 01.01.2018 по текущую дату, которые были осуществлены за счет чистой прибыли корпорации, протоколов общих собраний участников общества за период с 17.12.2009 по 31.03.2015. Письмо было получено адресатом 03.11.2021, однако требование оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

При этом истец отмечал, что из пояснительной записки к бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 и отчету о финансовых результатах за 2019 г. усматриваются основания для предъявления к руководителю корпорации требования о взыскании убытков ввиду распоряжения чистой прибылью общества без одобрения со стороны других участников общества. Также обращалось внимание на то, что в Арбитражном суде Красноярского края рассматриваются корпоративные споры (А33-29519/2021, А33-9238/2021) по искам участников общества о взыскании убытков с руководителя общества, об оспаривании сделок общества. В связи с чем запрашиваемые документы имеют для истца важное значение.

В подтверждение наличия испрашиваемых документов у ответчика истец представил бухгалтерскую отчетность корпорации за 2018-2021 гг., налоговую декларацию ответчика по налогу на прибыль организаций за 2019 г., пояснения к бухгалтерским балансам за 2020-2021 гг.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные общества. В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) установлено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что законодатель связывает возникновение корпоративных прав у участников общества с ограниченной ответственностью с наличием у них статуса участника общества.

В пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» отмечается, что с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов. Не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Закон об обществах предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 50 Закона об обществах общество вправе отказать в предоставлении документов в случае, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

При этом при оценке обоснованности заявленного иска судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, согласно которым для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что истец является одним из участников корпорации – ответчика. Право участника корпорации требовать предоставления документов обусловлено обязанностью общества хранить указанные документы в соответствии со статьей 50 Закона об обществах и иными законодательными актами. При этом доказательства удовлетворения заявленного требования с учетом окончательно сформулированного истцом перечня истребуемых документов не представлен. Конкретный перечень документов в целях определения объёма исполнения судебного акта в подобных случаях подлежит установлению в ходе исполнения судебного акта. На дату рассмотрения спора право истца на получение информации о деятельности общества, право знакомиться с его документацией остаются нарушенными.

Ответчик не ссылался на наличие обстоятельств, позволяющих в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению отказать истцу в реализации его права на получение информации. Запрашиваемые документы относятся к прошлым периодам деятельности общества не более чем за три года до момента обращения истца в суд с заявленным иском с учетом того, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Соответственно требование истца заявлено с учетом ограничения, установленного подпунктом 3 пункта 4 статьи 50 Закона об обществах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. Таким образом, обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 302-ЭС15-14349 по делу N А33-16565/2014). Исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 N 17074/09, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021 N Ф06-992/2021 по делу N А65-858/2020, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2021 N Ф01-3612/2021 по делу N А17-9329/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019 N Ф04-1797/2019 по делу N А45-37300/2018).

Бремя доказывания невозможности представления запрашиваемых документов лежит на обществе (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 N Ф06-54595/2019 по делу N А65-12628/2018 и Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2020 N 306-ЭС20-2598 по этому же делу). Если отсутствие запрашиваемых документов не доказано, наличие и сохранность документации у общества презюмируется (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2019 N Ф10-2026/2019 по делу N А83-9215/2018).

Исходя из профессиональных обязанностей руководителя общества, именно он несет ответственность перед корпорацией и её участниками за сохранность вверенных ему, находящихся у него в период исполнения своих полномочий, документов. Прекращение полномочий руководителя корпорации предполагает его обязанность по передаче документации новому руководителю, а также восстановление утраченных документов. Тем самым обеспечивается преемственность в ведении дел между сменяющегося руководства корпорации. Указанная специфика корпоративных правоотношений директора с корпорацией, вызывает необходимость предпринимать все меры по обеспечению сохранности документации общества.

Нельзя требовать только те документы, которые ответчик не может предоставить ввиду неустранимых препятствий, не обусловленных течением времени. Бремя доказывания распределяется таким образом, что все сомнения относительно невозможности предоставления документов должны толковаться в пользу истца, поскольку в противном случае ответчику открываются возможности для злоупотреблений – не исполнять требования участника общества о предоставлении документации, ссылаясь на любые, в том числе формальные препятствия, без их объективного подтверждения.

Между истцом, обществом и его другими участниками (ФИО5 и ФИО6) имеется корпоративный конфликт, который находит выражение в серии корпоративных споров, рассматриваемых Арбитражным судом Красноярского края (А33-14711/2021, А33-14710/2021, А33-29519/2021, А33-9238/2021, А33-7439/2021, А33-9775/2021, А33-9776/2021), в том числе, часть их них являются аналогичными спорами об истребовании документов корпорации.

Ответчик осведомлен о сути предъявляемых претензий. Из искового заявления следует, что истец усматривает наличие возможных оснований для предъявления в будущем иска к руководителю корпорации о возмещении убытков, для чего истцу необходимы испрашиваемые документы. В обоснование своих требований истец сослался на бухгалтерскую отчетность ответчика, содержание которой свидетельствует о разумной нужде в испрашиваемых документах. Первичные документы, которые легли в основу финансовых показателей, отраженных в бухгалтерской отчетности корпорации, позволят истцу проанализировать как достоверность отраженных в ней сведений, так и экономические основания совершения соответствующих хозяйственных операций. Очевидно, что в условиях существующего корпоративного конфликта, а также обозначенных истцом целей, наличия угрозы предъявления иска к руководителю общества, ответчик в лице действующего руководителя имеет противоположные интересы, что в контексте сложившихся взаимоотношений весьма повышает вероятность создания со стороны ответчика препятствий против реализации истцом ревизионных мероприятий. На фоне иных рассматриваемых (рассмотренных) вышеперечисленных корпоративных споров данное соображение находит свое подтверждение.

При этом возражения ответчика относительно отсутствия у него испрашиваемых документов, при имеющихся в материалах дела доказательствах, являются не подтвержденными. Истец узнал об обстоятельствах, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для взыскания убытков с руководителя корпорации из бухгалтерской отчетности, которая сдавалась в налоговый орган руководителем общества. Проанализировав данные документы, истец пришел к выводу о том, что руководитель общества распоряжался чистой прибылью бесконтрольно. При этом сведения бухгалтерской отчетности признаются достоверными, пока не доказано обратное. В настоящем случае доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности не представлены. Соответственно, истец обращаясь в суд с рассматриваемым иском, разумно и обоснованно исходил из того, что в основе отраженных в бухгалтерской отчетности сведений, лежат соответствующие оправдательные документы, которые содержат информацию о произведенных хозяйственных операциях. В этой связи довод ответчика о том, что испрашиваемые документы никогда не составлялись, дискредитирует самого ответчика, его позиция противоречит сданным в налоговый орган доверителем документам. Возражая, ответчик не привел вразумительных объяснений и не снял противоречий на счет его утверждения об отсутствии испрашиваемых документов при том, что в бухгалтерской отчетности отражены сведения о расходных операциях, которые не были учтены при исчислении налога на прибыль организации за период с 2018 г. по 2021 г.

С учетом изложенного требование истца о возложении на ответчика обязанности передать документацию в соответствии с окончательном сформулированном истцом перечнем является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В пункте 32 этого же Постановления Пленума отмечается, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного требование о взыскании с ответчика судебной нестойки также подлежит удовлетворению.

Истец просил присудить судебную неустойку на случай неисполнения обязанности по передачи документации, дифференцируя её расчет на пять периодов просрочки исполнения судебного акта, каждый из которых составляет 15 календарных дней, следуя друг за другом и начиная с даты вступления решения в законную силу. Первый период – 50 000 руб., второй – 100 000 руб., третий – 200 000 руб., четвертый – 350 000 руб. и пятый – 500 000 руб. Перечисленные суммы неустойки в каждом из периодов определены истцом за один календарный день в соответствующем периоде. Ответчик просил снизить размер такой неустойки.

Поскольку требование об истребовании документов признано обоснованным, требование о присуждении судебной неустойки также подлежит удовлетворению. При этом суд считает заслуживающим внимания довод истца о том, что лица, контролирующие ответчика, в большей степени заинтересованы не исполнять решение по настоящему делу ввиду угрозы предъявления иска о взыскании убытков, а исходя из финансовой отчетности корпорации, судебная неустойка должна быть в достаточной степени высокой, чтобы побудить ответчика к исполнению судебного решения.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает размер заявленной истцом неустойки справедливым определить иначе – в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу (в случае неисполнения решения суда в полном объёме). Суд полагает, что неустойка, начисляемая в таком порядке, не будет служить инструментом обогащения истца за счет ответчика, но будет способствовать тому, чтобы ответчик исполнил обязанность по передаче документации. В указанном размере судебная неустойка имеет стимулирующее значение для ответчика, поскольку мотивирует его на исполнение судебного акта во избежание неблагоприятных финансовых последствий. Присуждение такой неустойки не является чрезмерно обременительной мерой воздействия на ответчика и в то же время ее установление ставит ответчика в такое положение, что исполнение судебного акта для него становится более выгодным, чем его неисполнение. Присуждение неустойки в том варианте расчета, который предложен истцом, является явно чрезмерным, поскольку при таком расчете самому истцу, нежели ответчику, становится более привлекательным неисполнение судебного акта. Таким образом, защищаемый интерес в виде истребования документов подменялся бы возможностью денежного увеличения имущества истца за счет ответчика, что противоречит смыслу и назначению судебной неустойки как средства обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При этом из положений статьи 110 АПК и разъяснений Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 не следует, что любые издержки стороны по делу подлежат отнесению к судебным расходам, подлежащим возмещению. Расходы должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости этих расходов для реализации права на судебную защиту, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О; Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, от 25.05.2021 N 5-КГ21-41-К2, 2-4917/2019, от 06.07.2021 N 1-КГ21-8-К3, 2-2664/2019).

В подтверждение понесенных издержек на услуги представителя представлены договор оказания юридических услуг от 10.11.2021 (заключен с ООО «Консалт групп»), акты оказанных услуг от 09.03.2022, от 21.04.2022, от 20.06.2022, платежные поручения № 1022 от 09.03.2022, № 1444 от 21.04.2022, № 1607 от 20.06.2022.

Согласно данным документам в состав издержек включены следующие расходы:

- подготовка искового заявления – 50 000 руб.;

- подготовка письменных объяснений от 08.03.2022, от 10.06.2022 – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый документ);

- участие в заседаниях 25.01.2022, 14.03.2022, 17.05.2022, 27.06.2022 – 80 000 руб. (20 000 руб. за заседание).

Общая сумма заявленных расходов составила 150 000 руб.

Понесенные расходы признаются судом обоснованными, поскольку они были обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией истцом права на судебную защиту. Заявленные расходы отвечают критериям необходимости, оправданности и целесообразности. Представитель истца принял участие во всех заявленных судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, составил письменные пояснения. Оказание услуг подтверждается материалами дела. Довод ответчика о том, что у истца отсутствовала необходимость в составлении письменных объяснений, является не обоснованным. Из подготовленных представителем истца документов не усматривается, что действия исполнителя услуг и истца являлись явно неразумными и неоправданными. Составление письменных объяснений также являлось необходимой часть стратегии судебной защиты истца. Ответчик спровоцировал обращение истца в суд и в последующем при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не вправе задавать для истца стандарты судебного представительства и упрекать его в несении указанных расходов.

При этом суд поддерживает прокредиторский подход в вопросе возмещения судебных расходов. Институт возмещения судебных расходов предусмотрен процессуальным законодательством в первую очередь в целях обеспечения интересов выигравшей спор стороны. В целях исключения злоупотреблений и достижения баланса интересов между сторонами спора законодателем суду предоставлено дискреционное полномочие по оценке судебных расходов на предмет разумности. По этой причине формальная ссылка проигравшей спор стороны на чрезмерность издержек не должна использоваться как способ нивелирования или минимизации неблагоприятных последствий своего поведения. Последствия возбуждения судебного разбирательства не могли быть не известны проигравшей спор стороне. В этом смысле в аспекте возмещения судебных расходов неправомерное поведение, вынудившее истца обратиться в суд за судебной защитой, находится в сфере рисков проигравшей спор стороны. Для снижения заявленных судебных расходов возражающая сторона должна представить убедительные доводы и доказательства, которые суд мог бы объективно оценить.

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень участия заявителя в судебном разбирательстве, объём и сложность выполненной исполнителем работы, суд усматривает необходимость снижения заявленных расходов в следующем порядке:

- подготовка искового заявления – 20 000 руб.;

- подготовка письменных объяснений – 15 000 руб. (за два документа);

- участие в заседаниях – 72 000 руб. (18 000 руб. за заседание).

Судом приняты во внимание качество представления интересов истца и последствия оказания юридических услуг, их влияние на ход и результат рассмотрения дела, содержание подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, обоснованность изложенных в них доводов.

Возражения ответчика относительно чрезмерности судебных расходов носят абстрагированный характер, без ссылки на конкретные обстоятельства и доказательства, на основании которых суд мог бы оценить заявленные расходы на предмет их чрезмерности, исключая вероятностные, умозрительные выводы. Возражения ответчика не восполняют неисполненную им процессуальную обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных судебных расходов. Доводы ответчика были не убедительными для того, чтобы заявленные расходы снижать в ещё большем размере. При этом ссылка на другое дело, рассмотренное в ином составе суда, не имеет значения для разрешения вопроса об определении разумного размера издержек в настоящем деле, поскольку разумность судебных расходов определяется индивидуально применительно к каждому отдельному спору на основе внутреннего убеждения суда и использования оценочных категорий. Таким образом, взысканию подлежат расходы на представителя в размере 107 000 руб.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 22.11.2021. Указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Красноярск-Белазсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить ФИО1 путем направления заказной корреспонденцией с описью вложения по адресу: 220131, <...>, надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- первичные документы (договора, платежные поручения) по расходным операциям общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Белазсервис», расходы по которым были не учтены при исчислении налога на прибыль за период с 2018 по 2021 год;

- протоколы общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Белазсервис» за период с 17.12.2009 по 31.03.2015.

В случае неисполнения решения суда в полном объёме в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Белазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу. В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Белазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 107 000 руб. судебных расходов на представителя, а также 6 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остававшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова