Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-129711/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129711/17-40-1279
20 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 01 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 20 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

помощником судьи Саламовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Т» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 346 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Т» (далее – ООО «Гранд Т», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 346 руб. 51 коп.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст. ст. 123, 131, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 630 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2016 №1046 на сумму 350 000 руб. и платежным поручением от 26.12.2016 №1053 на сумму 280 000 руб.

Основания платежей оплата транспортных услуг не соответствует действительности, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения по вопросу перевозок.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате перечисленных денежных средств была оставлена без удовлетворения, сумма в размере 630 000 руб. истцу не была возвращена, в вязи с чем на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение, которое подлежит принудительному взысканию.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе периоды и размеры задолженности не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 13 346 руб. 51 коп. за период с 01.04.2017 по 21.06.2017 правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт удержанной ответчиком переплаты истца за оказанные услуги документально подтвержден.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 346 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Т» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 346 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 867 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.