Постановление от 27 октября 2020 г. по делу № А40-49073/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49073/20
27 октября 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 10.01.2020 № 4-47-26/20

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 22.12.2019 № 33-Д-1250/19

от ОАО «Управление механизации № 3», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы о признании объекта самовольной постройкой: не явились, извещены

рассмотрев 21 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Управление механизации № 3»

на определение от 20 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы,

Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу «Управление механизации № 3» (ОАО «Управление механизации № 3»)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы о признании объекта самовольной постройкой,



УСТАНОВИЛ:

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы – Правительство Москвы (далее – Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились с иском к открытому акционерному обществу «Управление механизации № 3» (далее – ОАО «Управление механизации № 3», ответчик) о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности на объект отсутствующим, об обязании освобождения земельного участка.

Также, истцами было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении помещения здания площадью 50,7 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003012:3826, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «Управление механизации № 3», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить вопрос о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что истцы не обосновали причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента по доводам кассационной жалобы возражаи, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО «Управление механизации № 3» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик – ОАО «Управление механизации № 3» и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание положения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22, исходили из того, что обеспечительные меры в данном случае в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку в случае отчуждения или обременения спорного объекта защита прав истцов против приобретателя будет затруднительной или невозможной, а в случае последующего отчуждения собственником указанного имущества и последующей регистрации права собственности третьих лиц на указанный объект, истцы будут вынуждены обращаться в суд с дополнительными исками, нести дополнительные расходы из бюджета города Москвы, что причинит значительный ущерб.

При этом судами также учтено, что принятие обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов ответчика по данному спору, поскольку наличие обеспечительных мер не препятствует в пользовании имуществом для целей предпринимательской деятельности.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности оснований для принятия судом обеспечительных мер отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали выводы об удовлетворении заявления, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу № А40-49073/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Управление механизации № 3» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С.В. Краснова


Е.Ю. Филина