Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А53-16556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16556/22
24 августа 2022 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВАРИЙНО ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения подрядчика об отказе от исполнения договора

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АВАРИЙНО ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА №1»

к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»

о признании незаконным и отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» – представитель ФИО2 по доверенности,

от ООО «АВАРИЙНО ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА №1» - представитель ФИО3 по доверенности, диплом,

установил, что МКУ «ДИСОТИ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «АДС №1» о признании незаконным и отмене решения ООО «АДС №1» от 29.04.2022 №8 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 144 от 19.11.2021 на выполнение работ по ремонту пр. Буденновский ( ул. Нансена – ул. Темерницкая), а также что ООО «АДМ № 1» направило в суд встречное исковое заявление, предъявленное к МКУ «ДИСОТИ» в котором просило признать незаконным и отмене решения МКУ «ДИСОТИ» от 12.05.2022 № 2022/7-563 об одностороннем отказе от исполнения контракта муниципального контракта № 144 от 19.11.2021 на выполнение работ по ремонту пр. Буденновский (ул. Нансена – ул. Темерницкая).

В судебном заседании 11.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.08.2022 в 11 часов 50 минут. После перерыва 18.08.2022 в 11 часов 50 минут судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Представитель МКУ «ДИСОТИ» в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил удовлетворить. Во встречном иске просил отказать.

Представитель ООО «АДМ № 1» поддержал встречное исковое заявление, просил удовлетворить. В удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Судом установлено, что между МКУ «ДИСОТИ» (заказчиком) и ООО «АДМ № 1» (подрядчиком) по итогам открытого конкурса в электронной форме был заключен муниципальный контракт № 114 ремонт пр. Буденновский (ул. Нансена – ул. Темерницкая), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить в установленный настоящим контрактом срок с учетом графика выполнения работ (Приложение № 3 к контракту) и в пределах установленной настоящим контрактом цены, в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту) работы по ремонту пр. Буденновский (ул. Нансена-ул. Темерницкая), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к контракту), срок выполнения работ с 01.04.2022 по 01.09.2022.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 контракта).

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Граждански кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В пункте 11.9 контракта сторонами согласовано, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, а также посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение подрядчиком настоящих требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (пункт 11.10 контракта).

Из пункта 11.11 следует, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 10.12 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

29.04.2022 ООО «АДС № 1» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту, отсутствием содействия подрядчику в выполнении согласованных работ.

В связи с тем, что по состоянию на 12.05.2022 подрядчик не приступил к выполнению работ, обязательства по контракту не исполнены, заказчиком 12.05.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 144 от 19.11.2021. Ростовским УФАС России 08.06.2022 принято решение № РНП-61-250 об отсутствии оснований для внесения сведений об ООО «АДС №1» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, МКУ «ДИСОТИ» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. ООО «АДС №1» в свою очередь полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта является незаконным, обратилось в суд со встречным исковым требованием.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 168 ГК РФ).

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствие принятого решения требованиям закона.

Правоотношение сторон по договору подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Па основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомочепной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно решению об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.04.2022, основанием для расторжения контракта, послужили следующие обстоятельства.

1. Не указание заказчиком конкретных участков производства работ по срезке и устройству асфальтобетонных покрытий без перепадов дорожного покрытия, которые угрожают годности и прочности результатов выполняемых работ, в том числе с указанием на схеме, топографической карте с привязкой к видам и объемам согласно ЛСР во избежание неоднозначного толкования указаний Заказчика в связи с имеющимися несоответствиями объемов работ и материалов, предусмотренных Контрактом.

Однако 11 апреля 2022 года был составлен акт комиссионного обследования/совещания № 1 по муниципальному контракту с участием представителей заказчика и подрядчика. В пункте 1.1 и 1.3 указный вопрос разъяснён.

2. Не предоставление заказчиком указаний относительно выполнения работ с применением 222,13 т литого асфальта при отсутствии в контракте работ по устройству асфальтобетонных покрытий на данный объем. Несоответствия подтверждаются в письме заказчика от 13.04.2022 № 2022/6-420, согласно которому для выполнения работ необходимо 363,75 т литого асфальта, а сметным расчетом заложено 585.88 т. Ответ на данное замечание был указан в письме от 13.04.2022 № 2022/6-420 согласно которому, по расчету подрядчика, необходимый расход литого а/б на 4850м2, толщиной слоя 5см составляет 363,75 т (242,5 м3 * 1,5 =363,75т). В сметном расчете на такой объем работ заложено 585,88т, что соответствует сметным нормативам и существенно больше рассчитанного подрядчиком.

3. Не предоставление заказчиком указаний о том, каким образом подрядчику следует выполнить работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 2000 мм в районе трамвайных путей при отсутствии в Контракте работ с применением необходимой фрезы шириной барабана 500 мм или 1000 мм., а также работ по ручной срезке и устройству асфальтобетонного покрытия в районе трамвайных путей, на пересечении трамвайных путей. В акте комиссионного обследования/совещания от 11.04.2022 № 1 заказчик указал, что «по данному вопросу информация будет предоставлена дополнительно» (п. 9), однако в нарушение принятых на себя обязательств информация не предоставлена». Согласно пояснениям истца на указанный вид работ по срезке литой и традиционной асфальтобенной смеси применена расценка по фрезерованию 2000 мм, в том числе применительно к работам в районе трамвайных путей, на пересечении трамвайных путей.


4. Не предоставление заказчиком указаний относительно потребительской ценности выполнения работ по срезке и устройству асфальтобетонных покрытий в районе трамвайных путей с учетом планируемой модернизации трамвайного движения силами ООО «Синара-ТТР» во избежание нерационального расходования бюджетных денежных средств»

5. Не предоставление заказчиком сведений о надлежащем образом оборудованных местах доставки срезанного поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий в необходимом объеме. Указанные Заказчиком в письме от 13.04.2022 Л£ 2022/6-406 места доставки не отвечают необходимым требованиям и объемам по информации МКУ «УЖКХ» Ворошиювского района, МКУ «УЖКХ» Советского района МКУ «УЖКХ» Пролетарского района». МКУ «ДИСОТИ» предоставила ответ в письме № 2022/6-406 от 13.04.2022 в котором указано, что на основании писем Администрации Ворошиловского, Пролетарского и Советского районов города Ростова-на-Дону № 59.621/830 от 01.04.2022, № 59-627-135 от 18.03.2022 и № 59.28.02/452 от 16.03.2022 соответственно, во время проведения работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования, следует осуществлять перевозку образовавшегося фрезерованного асфальтобетонного лома в количестве 384,12 тонн на территорию МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону; 5000 тонн на территорию МКУ «УЖКХ» Советского района; 4771, 3 тонн на территорию МКУ «УЖКХ» Пролетарского района с целью складирования и дальнейшего содержания грунтовых дорог города Ростова-на-Дону.

6. Не предоставление заказчиком конкретных участков производства работ по разборке и установке бортовых камней, в том числе с указанием на схеме, топографической карте с привязкой к видам и объемам согласно ЛСР во избежание неоднозначного толкования указаний заказчика в связи с имеющимися несоответствиями объемов работ и материалов, предусмотренных контрактом.

7. Не предоставление заказчиком указаний относительно выполнения работ по разборке и установке бортовых камней в районе парковочных карманов, учитывая, что подрядчику неизвестно какие из парковочных карманов в границах ул. Красноармейская-Темерницкая по пр. Буденновский являются ненормативными, где они находятся и какова судьба отверстий, образуемых в результате демонтажа бортовых камней, а также неизвестно необходимо ли выравнивать уровень дорожного и (или) тротуарного покрытия после разборки бортовых камней в парковочных карманах, учитывая, что в случае если данные работы необходимы, то Контрактом они не предусмотрены, а невыполнение таких работ угрожает годности, прочности и потребительской ценности результата работ по Контракту».

8. Не предоставление заказчиком конкретных участков производства работ по разборке и установке поребриков, в том числе с указанием на схеме, топографической карте с привязкой к видам и объемам согласно ЛСР во избежание неоднозначного толкования указаний заказчика в связи с имеющимися несоответствиями объемов работ и материалов, предусмотренных контрактом.

9. Не предоставление заказчиком конкретных участков производства работ по устройству отмостки и гидроизоляции, в том числе с указанием на схеме, топографической карте с привязкой к видам и объемам согласно ЛСР во избежание неоднозначного толкования указаний Заказчика в связи с имеющимися несоответствиями объемов работ и материалов, предусмотренных контрактом.

Ответы на указанные замечания отражены в п. 1.17-1.28 Акта обследования.

10. Не предоставление заказчиком конкретных участков производства работ по демонтажу и устройству лотков, в том числе с указанием на схеме, топографической карте с привязкой к видам и объемам согласно ЛСР во избежание неоднозначного толкования указаний заказчика в связи с имеющимися несоответствиями объемов работ и материалов, предусмотренных контрактом.

11. Не предоставление заказчиком параметров и характеристик (ширина, высота) лотка водоотводного бетонного для выполнения работ по демонтажу и устройству лотков. В акте комиссионного обследования/совещания от 11.04.2022 № 1 заказчик указал, что «Тип лотка и характеристики будут направлены на адрес электронной почты ООО «АДС № 1» (п. 5.2.2), однако в нарушение принятых на себя обязательств информация по-прежнему не предоставлена. Пояснения заказчика по указанным замечаниям содержатся в пунктах 1.29-1.31 акта комиссионного обследования/совещания № 1 от 11.04.2022.

12. Не предоставление заказчиком указаний относительно отсутствия в контракте объемов работ и материала по установке решеток поверх лотков при выполнении работ по демонтажу и устройству лотков. В акте комиссионного обследования/совещания от 11.04.2022 № 1. Согласно условиям контракта после демонтажа лотки должны быть утилизированы, а решетки включены в раздел локально-сметного расчета (приложение № 1 к контракту) возвратные суммы за люки.

13. Не предоставление заказчиком указаний относительно угрозы годности, прочности и потребительской ценности результатов работ по демонтажу и устройству лотков при исполнении указания Заказчика о необходимости выполнения данных работ «в местах сливных труб многоэтажных домов на плиточном покрытии от сливной трубы до газонной части» (п. 1.30 акта комиссионного обследования/совещания от 11.04.2022), учитывая отсутствие газонной части в некоторых местах расположения сливных труб, расположение лотков ниже либо на одном уровне с газонной частью при определенной высоте плиточного покрытия, что исключает надлежащий отвод воды от сливных труб до газонной части, приводит к подмыванию газонной части, а также учитывая, что надлежащий отвод воды возможен при наличии системы ливневой канализации, которая имеется только на проезжей части. В случае изменения указаний о способе выполнения данных работ до проезжей части, необходимо предоставление указаний относительно неразрывно связанных работ по устройству технологических отверстий в бордюрных камнях для отвода воды из лотков на проезжую часть при отсутствии в Контракте таких работ, а также учитывая пролегание лотка в таком случае через газонную часть, на которой имеется растительность, препятствующая прохождению лотка в ряде случаев».

14. Не предоставление заказчиком конкретных участков производства работ по разборке и устройству асфальтобетонных покрытий на тротуаре, в том числе с указанием на схеме, топографической карте с привязкой к видам и объемам согласно ЛСР во избежание неоднозначного толкования указаний заказчика в связи с имеющимися несоответствиями объемов работ и материалов, предусмотренных контрактом. Разъяснение данного вопроса содержится в пункте 1.32 акта комиссионного обследования (разборка покрытий и оснований асфальтобетонных).

15. Не предоставление заказчиком указаний относительно выполнения работ по разборке и устройству бетонных плитных тротуаров с учетом увеличения высоты тротуарного плиточного покрытия, приводящего к возвышению такого покрытия над бордюрами, что угрожает годности, прочности и потребительской ценности результата работ по Контракту при выполнении работ с применением дополнительного песка, при отсутствии в Контракте работ по разборке оснований из песка, несогласования заказчиком образцов плитки, планируемых к применению. В ходе комиссионного обследования от 11.04.2022 с участием представителя подрядчика, указанный вопрос был разъяснен. При производстве работ, в ходе выявления проблемных участков необходимо приглашать представителя заказчика для решения вопросов. Подрядной организацией работы не были начаты и уведомление о начале работ в адрес МКУ «ДИСОТИ» не поступало.

16. Не предоставление заказчиком конкретных участков производства работ по установке люков и решеток с указанием: какие люки требуется заменять, а какие только выполнить (установить) в отметку с новым покрытием, в том числе с указанием на схеме, топографической карте с привязкой к видам и объемам согласно ЛСР во избежание неоднозначного толкования указаний Заказчика в связи с имеющимися несоответствиями объемов работ и материалов, предусмотренных Контрактом. В акте комиссионного обследования/совещания от 11.04.2022 № 1 Заказчик указал, что «Необходимо заменить 35 люков плавающий и 50 люков чугунных легких. Остальное количество люков необходимо только выполнить в отметку с новым покрытием» (п. 5.3.1), однако Подрядчику неизвестно какие люки требуется заменить, а какие только выполнить (установить) в отметку с новым покрытием». В ходе комиссионного обследования на объекте 11.04.2022 с участием представителя подрядчика, указанный вопрос также был разъяснен. При производстве работ, в ходе выявления проблемных участков необходимо приглашать представителя заказчика для решения вопросов (п. 1.48-1.51 Акта обследования). Подрядной организацией работы не были начаты и уведомление о начале работ в адрес МКУ «ДИСОТИ» не поступало.

17. Не предоставление заказчиком характеристик люков и решеток для выполнения работ по установке люков и решеток. Разъяснение по указанным замечаниям отражено в п. 1.48-1.51 Акта обследования, в которых указано какие именно люки подлежат замене, место их расположения.

18. Не предоставление заказником характеристик люков и решеток для выполнения работ по установке люков и решеток. Ответ на замечание отражен в п. 1.48-1.51,5.3.1-5.3.3 акта обследования.

19. Не предоставление заказником указаний относительно выполнения работ по дорожной разметке при несоответствии объемов работ и материала термопластик со стекломикрошарикаии, отсутствии в контракте работ по нанесению стекломикрошариков. Разъяснение по указанному пункту было предоставлено письмом № 2022/6-420 от 13.04.2022. Подрядчик ссылается на методические рекомендации по приготовлению и применению термопластика для разметки дорожных покрытий 1991 г, который не имеет статуса ГОСТа. В смете указано применение конкретного материала - Термопластик НП-1-170, расход которого (по рекомендации производителя) составляет 6-9 кг/м2, в смете заложен расход данного материала 6,7кг/м2, что вписывается в этот диапазон, основания для повышения расхода не имеется.

20. Не предоставление заказчиком указаний относительно выполнения работ по погрузке, перевозке и утилизации строительного мусора с учетом увеличения указанных объемов работ в связи с несоответствиями, выявленными по другим видам работ». Несоответствий в муниципальном контракте со стороны МКУ «ДИСОТИ» не выявлено. В акте комиссионного обследования с участием представителя подрядчика, указанный вопрос был разъяснен в п. 1.48-1.51,5.3.1-5.3.3 акта.

21. Не предоставление заказчиком документов, необходимых во избежание выявленных в ходе комиссионного обследования 11.04.2022 несоответствий, а именно: схемы, топографические карты мест производства работ с указанием на них видов и объемов работ с привязкой к местности и локальному сметному расчету; дефектные ведомости, акты осмотра с замерами объемов, видов и мест производства работ до заключения Контракта либо в процессе его исполнения; документы, содержащие сведения о характеристиках объекта производства работ (учетные ведомости, паспорта дорог, схемы дорожной разметки и т.д.). МКУ «ДИСОТИ» 12.04.2022 была направлена схема организации дорожного движения в адрес подрядной организации.

22. Не предоставление заказчиком указаний относительно необходимости либо отсутствии необходимости выполнения части работ, предусмотренных контрактом на пересечениях проспекта Буденновском с иными улицами. Согласно пояснениям истца, в ходе комиссионного обследования на объекте 11.04.2022 с участием представителя подрядчика, указанный вопрос был разъяснен устно, а именно, при производстве работ, в ходе выявления проблемных участков необходимо приглашать представителя заказчика для решения вопросов.

23. Не предоставление заказчиком сведений о кратчайших (наиболее удобных) путях движения инвалидов и других маломобильных групп населения для обеспечения бесперебойного и беспрепятственного движения пешеходов по тротуарам и пешеходным переходам при наличии необходимости в первую очередь выполнять работы по устройству бетонных плитных тротуаров по таким кратчайшим (наиболее удобным) путям согласно письму заказчика от 10.03.2022 Л6 2022/6-235 во исполнение п. 4.1.18 Контракта». Вместе с тем в пункте 4.1.4 контракта, подрядчик обязался до начала работ разработать и согласовать в установленном законом порядке, согласно Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» схему организации дорожного движения на период проведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение. Пунктом 4.1.18 на подрядчика возложена обязанность по обеспечению бесперебойного и беспрепятственного движения пешеходов по тротуарам и пешеходным переходам при производстве работ.

24. Не предоставление заказчиком сведений о возможных местах постройки временных сооружений для складирования материалов, изделий, конструкций, предусмотренных п. 4.2.3 Контракта.

25. Не предоставление заказчиком указаний относительно выполнения работ, предусмотренных контрактом в связи с не учитываемыми контрактом объектами (торговые объекты; остановки общественного транспорта; деревья; кустарники; обустроенные площадки встроенных в здания помещений, имеющих различную высоту тротуарного и асфальтного покрытия, поребрики и ступени; деревянные подиумы кафе и ресторанов; временные деревянные конструкции; ступеньки из бортовых камней с плиткой; и др.). В письме от 10.03.2022 № 2022/6-235 Заказчик указал, что уточнение и согласование действий Подрядчика при проведении работ на тротуарах возможно во время проведения совместного осмотра. При этом во время проведения осмотра в п. 10 акта комиссионного обследования от 11.04.2022 Заказчик указал: «Сообщить заказчику заблаговременно о препятствиях и согласовать их демонтаж», в связи с чем вынуждены сделать вывод о необходимости демонтажа данных объектов. Одновременно с этим Контрактом не предусмотрены работы по демонтажу таких объектов. О наличии таких объектов Заказчику сообщено заблаговременно до состоявшегося осмотра, что соответствует указаниям Заказчика, однако какие-либо действия со стороны Заказчика не осуществляются». Как следует из пояснения заказчика, в ходе комиссионного обследования на объекте 11.04.2022 с участием представителя подрядчика, указанный вопрос был разъяснен устно, а именно, при производстве работ, в ходе выявления проблемных участков необходимо приглашать представителя заказчика для решения вопросов. Подрядной организацией работы не были начаты и уведомление о начале работ в адрес МКУ «ДИСОТИ» не поступало.

26. Не предоставление заказчиком полного перечня сооружений, коммуникационных сетей, иного имущества, находящегося на объекте и примыкающего к нему с указанием собственников, эксплуатирующих организаций и организаций на балансе которых находится указанное имущество, фиксация их состояния и места расположения. Заказчик указывает, что в ходе комиссионного обследования на объекте 11.04.2022, указанный вопрос был разъяснен устно, а именно, в начале производства работ подрядная организация при необходимости вызывает представителей ресурсоснабжающих (эксплуатирующих) организаций для решения вопросов по проложенным подземным коммуникациям, заказчик также готов оказать содействие в вызове представителей ресурсоснабжающих организаций. При этом в адрес заказчика не поступало письмо о том, что подрядной организации ресурсоснабжающие организации отказали выходить на объект для определения приложения мест подземных коммуникаций. Подрядной организацией работы не были начаты и уведомление о начале работ в адрес МКУ «ДИСОТИ» не поступало.

27. «Не предоставление Заказчиком указаний относительно того, каким образом без предоставления запрашиваемых указаний, пояснений и документов возможно выполнить работы в порядке, предусмотренном графиком выполнения работ (приложение № 3), сметной документацией (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2). Заказчик в п. 13.1 акта обследования от 11.04.2022 указано «Работы выполнять согласно графику».

28. Не предоставление заказчиком указаний относительно того, каким образом без предоставления запрашиваемых указаний, пояснений и документов, возможно оформить результаты выполненных работ в порядке раздела 7 Контракта. Заказчик в п. 13.2 акта обследования от 11.04.2022 указал «В настоящее время ничего не мешает выполнить данные работы». Однако препятствия для выполнения работ имеются, подробно изложены в письмах Подрядчика, начиная с письма от 02.03.2022№ 1».

29. Не предоставление заказчиком указаний относительно того, каким образом без предоставления запрашиваемых указаний, пояснений и документов возможно вести отчетность в порядке раздела 8 Контракта. Заказчик в п. 13.3 акта обследования от 11.04.2022 указал: «В связи с тем. что большой объем работ, на объекте и видов сведения для подготовки отчетности постоянно уточняются». Считаем, что Заказчик до заключения Контракта обязан знать где, какие и в каком объеме необходимо выполнить работы, уточнение объемов в ходе исполнения Контракта препятствует как предоставлению отчетности, так и выполнению работ в целом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств Заказчиком».

30. Не предоставление заказчиком указаний относительно того, каким образом без предоставления запрашиваемых указаний, пояснений и документов возможно разработать и согласовать с Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону проект организации дорожного движения (ПОДД) на период введения временных ограничений движения транспортных средств и пешеходов. Заказчик в п. 13.6 акта обследования от 11.04.2022 указал «Подрядчиком ПОД разрабатывается самостоятельно». Одновременно с этим, Заказчик игнорирует невозможность исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ».

Ответчик в отзыве на исковое заявление, являясь истцом по встречному исковому заявлению, привел доводы, аналогичные, изложенным в оспариваемом решении.

Исходя из содержания первоначального и встречного иска следует, что подрядчик, обосновывая законность принятого им решения об одностороннем отказе о контракта, ссылается на вышеперечисленную переписку сторон, указывая о том, что имелось встречное неисполнение заказчиком своих обязательств.

Заказчик же, напротив, указывая на то, что учреждением были приняты все возможные меры по письмам общества, необходимые для выполнения работ.

Суд при вынесении решения исходил из следующего.

Действительно, реализация проектной документации при строительстве, учитывая

специфику подрядных отношений, не исключает, что при выходе «на местность» возможно возникновение обстоятельств, влекущих изменение проектной документации,

что между тем не образует нарушения заказчиком условий контракта о предоставлении

документации для осуществления строительства.

Между тем, гражданское законодательство как в целях защиты прав подрядчика, так и в целях защиты прав заказчика устанавливает специальный порядок уведомления, предусматривающий не только направление в адрес заказчика уведомления о выявленных

недочетах, но и необходимость приостановления работ до получения ответа от заказчика,

отсутствие таких действий лишает подрядчика права ссылаться на приведенные обстоятельства.

Суд отмечает, что, истец воспользовался правом приостановления выполнения работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФю

Вместе с тем, суд отмечает, что приостановление работ на основании статей 716, 719 ГК РФ должно являться обоснованным и должно быть доказано наличие объективных

обстоятельств, находящихся вне зоны контроля и ответственности подрядчика, которые препятствуют дальнейшему выполнению работ в обусловленной сторонами срок.

Из содержания представленной переписки следует, что большинство вопросов подрядчика имело результат разрешения со стороны заказчика, а иные вопросы не носили объективных обстоятельств, находящихся вне зоны контроля и ответственности подрядчика, которые препятствуют дальнейшему выполнению работ в обусловленной сторонами срок.

Сами по себе письма подрядчика, адресованные заказчику, по тем или иным вопросам выполнения работ не могут рассматриваться в качестве неоспоримого доказательства наличия у подрядчика объективных препятствий для выполнения работ по

договору в установленные сроки.

Как видно из представленных ответчиком в материалы дела писем, Заказчик рассматривал все обращения Подрядчика и во взаимодействии с проектировщиком направлял ответы подрядчику по всем проблемным вопросам.

Доводы истца о выявленном противоречии в сметной документации, судом не может быть приняты во внимание на основании нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ размещение конкурсной документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы. Предоставление конкурсной документации (в том числе по запросам заинтересованных лиц) до размещения извещения о проведении открытого конкурса не допускается.

Любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации (ч. 7 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе (ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Факт того, что одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса были доступны для ознакомления в единой информационной системе вся документация к контракту истцом в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, общество имело возможность заблаговременно ознакомиться со всеми документами, размещенными в открытом доступе и направить запрос о даче разъяснений положений документации.

Истец, являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, имел возможность и должен был самостоятельно выявить указанное им в документах противоречие на момент принятия им решения об участии в конкурсе (аукционе), информация о которых была опубликована в открытом доступе.

До подписания контракта истец не мог не знать об условиях исполнения контракта, однако принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив ответчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении с документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ, а также предварительно направить соответствующие запросы ответчику о разъяснении тех или иных условий контракта до его заключения.

Общество, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, что исключает возможность ссылаться впоследствии на необходимость увеличения сроков выполнения работ.

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, на стадии заключения контракта должен был оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по Контракту в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед муниципальным заказчиком.

Более того, общество, получив от муниципального заказчика документацию, в том числе смету, не заявило о невозможности начала работ по контракту в связи с выявленными противоречиями, содержащимися, по мнению истца, в проектной документации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и представленные в их обоснование доказательства, суд не установил наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному контракту. Из представленной в материалы дела переписки сторон, с учетом пояснений истца, суд не усматривает в действиях МКУ «ДИСОТИ» просрочки кредитора, уклонения от исполнения встречных обязательств по договору или неоказания содействия подрядчику в выполнении работ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельством препятствующих выполнению работ по контракту. Как установлено судом, подрядчик к выполнению работ по контракту не приступил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что общество при отсутствии препятствий к выполнению работ и вины заказчика во встречном исполнении обязательств нарушило сроки выполнения работ, не исполнило обязательства по контракту, в связи с чем, односторонний отказ ООО «АДС №1» от исполнения муниципального контракта № 144 (исх. № 8 от 29.04.2022) следует признать недействительным.

Требование ООО «АДС №1» о признании незаконным решения МКУ «ДИСОТИ» от 12.05.2022 № 2022/7-563 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 144 от 19.11.2021 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 11.3 договора определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (часть 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом установлено, что по состоянию на 12.05.2022 подрядчик не приступил к выполнению спорных работ, цель контракта не достигнута. В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о правомерности заявленного заказчиком одностороннего отказа от спорной сделки.

Обязанности по направлению уведомления подрядчику о расторжении договора заказчиком соблюдены.

Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от него.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 6 000 руб., относятся судом на ООО «АДС №1».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» удовлетворить.

Признать односторонний отказ ООО «АВАРИЙНО ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА №1»от исполнения муниципального контракта №144 от 19.11.2021 (исх. № 8 от 29.04.2022) недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАРИЙНО ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АВАРИЙНО ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА №1» отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяУкраинцева Ю. В.