Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А53-24344/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24344/2020
г. Краснодар
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Денека И.М.,  при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – публичного акционерного общества «Донхлеббанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), от ответчика – ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; 20.11.2024 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом)) – ФИО3 (доверенность от 23.08.2024), в отсутствие соответчика – ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; 23.03.2021 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения), третьих лиц: ФИО5 Ольги Владимировны (ИНН <***>) и временного управляющего ФИО6 (ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Донхлеббанк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А53-24344/2020, установил следующее.

ПАО «Донхлеббанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о взыскании с главы КФХ и предпринимателя солидарно задолженности, процентов, неустойки по кредитным договорам от 06.07.2017 № 23-17, 28.02.2018 № 08-19, 17.08.2018 <***>; об обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и временный управляющий главы КФХ ФИО6.

Решением суда от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2025, иск к главе КФХ оставлен без рассмотрения с указанием на то, что реестровые требования подлежит рассмотрению в деле о банкротстве главы КФХ (дело № А53-14950/2023; пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в удовлетворении исковых требований к предпринимателю отказано. Суды исходили из того, что предприниматель договоры поручительства от 31.10.2018 <***>/п, 23-17/п, 25-18/п не подписывал и не заключал, полномочий на заключение договоров поручительства каким-либо лицам не передавал; заключением эксперта от 02.12.2020 № 0671/Э (т. 7, л. 57 – 88) подтверждено, что подписи от имени предпринимателя в договорах поручительства выполнены не ФИО4, а другим лицом; в дату заключения договоров поручительства предприниматель находился за пределами территории Российской Федерации; наличие либо отсутствие оттиска печати на договорах не является квалифицирующим признаком, подтверждающим либо опровергающим факт заключения договоров поручительства с учетом обстоятельств, установленных приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.07.2022 по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО8 и ФИО9;  договоры поручительства от 31.10.2018 <***>/п, 23-17/п, 25-18/п являются сфальсифицированными доказательствами и не могут быть положены в основу судебного акта.

В кассационной жалобе банк в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к предпринимателю и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска к предпринимателю. Заявитель полагает, что в отсутствие доказательств выбытия печати предпринимателя из его владения вывод эксперта о том, что подписи от имени предпринимателя  в договорах поручительства выполнены не ФИО4, а другим лицом не свидетельствует об отсутствии волеизъявления предпринимателя на подписание этих договоров. Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати предпринимателя подтверждает то обстоятельство, что полномочия такого лица явствовали из обстановки. Судами не учтено, что по заявлению предпринимателя о преступлении от 30.05.2020 по обстоятельствам заключения от его имени фиктивных договоров поручительства с банком  уголовное дело не возбуждено, а предприниматель не предпринимает мер, направленных на ускорение рассмотрения его заявления. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Представитель главы КФХ поддержал позицию банка, пояснил, что до предъявления исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, глава КФХ не знал о заключении договора поручительства банка с  ФИО4; никакие отношения не связывали главу КФХ с ФИО4,  поскольку они даже не знакомы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, банк и глава КФХ (заемщик) заключили кредитный договор от 06.07.2017 № 23-17 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) с лимитом выдачи в размере 35 млн рублей на пополнение оборотных средств под 18% годовых на срок по 31.08.2025 включительно (с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2018), с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (пункт 1.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.07.2017 № 23-17 банком и главой КФХ заключены договоры залога от 06.07.2017 № 23-17/1/з,  23-17/2/з, 23-17/4/з, 23-17/5/з, 23-17/6/з, 23-17/7/з,  23-17/8/з 23-17/9/з, 23-17/10/з и 23-17/11/з, а также договоры залога будущего урожая от 30.11.2017 № 23-17 и  01.11.2018 № 23-17/з.

28 февраля 2018 года банком и главой КФХ заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) с лимитом выдачи в размере 10 млн рублей на пополнение оборотных средств под 18% годовых на срок по 31.08.2025 включительно (с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2018 к кредитному договору от 28.02.2018 N 08-18) с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (пункт 1.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.02.2018 <***> банком и главой КФХ заключены договоры залога от 28.02.2018 <***>/1/з, 08-18/3/з, 08-18/4/з, а также договоры залога будущего урожая от 28.02.2018 <***>/2/з, от 01.11.2018 <***>/з.

17 августа 2018 года банком и главой КФХ заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) с лимитом выдачи в размере 20 004 849 рублей 06 копеек на пополнение оборотных средств под 15% годовых на срок по 31.08.2025 включительно, с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (пункт 1.2 кредитного договора) с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2018 к кредитному договору от 17.08.2018 <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.08.2018 <***> банком и главой КФХ заключены договоры залога от 17.08.2018 <***>/1/з, 25-18/2/з, 23-17/3/з, 25-18/4/з, 25-18/5/з, 25-18/6/з, 25-18/7/з, 25-18/8/з, 25-18/9/з, 25-18/10/з и 25-18/11/з, а также договор залога будущего урожая от 01.11.2018 <***>.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам банк со ссылкой на договоры поручительства от 31.10.2018 <***>/п, 23-17/п, 25-18/п предъявил поручителю (предпринимателю) требования от 27.02.2020 № 58-12 исх. 51403, 58-12 исх. 51408 об уплате задолженности заемщика по кредитным договорам.

Банк, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам от 06.07.2017 № 23-17, от 28.02.2018 № 08-19, от 17.08.2018 <***>, обратился с иском о солидарном взыскании задолженности с заемщика (главы КФХ) и поручителя (предпринимателя).

Банк 28.04.2023 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании главы КФХ несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2024 по делу № А53-14950/2023 требования банка признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Требования банка в размере 106 179 197 рублей 39 копеек, из которых: 23 004 849 рублей 06 копеек – сумма срочной ссудной задолженности; 24 151 643 рубля 84 копейки – сумма просроченной ссудной задолженности; 892 207 рублей 16 копеек – сумма просроченных процентов; 35 737 709 рублей 71 копейка – сумма просроченных процентов; 22 392 787 рублей 62 копейки – сумма неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А53-14950/2023 определение суда от 27.02.2024 отменено в части включения отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 4 845 918 рублей 72 копеек неустойки. Абзац третий резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Включить требования банка в размере 101 333 278 рублей 67 копеек, из которых: 23 004 849 рублей 06 копеек – сумма срочной ссудной задолженности; 24 151 643 рубля 84 копейки – сумма просроченной ссудной задолженности; 892 207 рублей 16 копеек – сумма просроченных процентов; 35 737 709 рублей 71 копейка – сумма просроченных процентов; 17 546 868 рублей 09 копеек – сумма неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов главы КФХ, как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказать». В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2024 по делу № А53-14950/2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 отменены в части включения требования банка в размере 35 737 709 рублей 71 копейки просроченных процентов в третью очередь реестра требований кредиторов главы КФХ как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 по делу № А53-14950/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 35 737 709 рублей 71 копейки: 29 215 123 рубля 97 копеек процентов за пользование кредитом и 6 522 585 рублей 74 копейки неустойки. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении штрафных санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оставляя иск к главе КФХ без рассмотрения, суд первой инстанция руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что требование банка реализовано банком в деле о банкротстве главы КФХ – судебными актами по делу № А53-14950/2023 заявление банка удовлетворено: требования банка по кредитным договорам от 06.07.2017 № 23-17, от 28.02.2018 № 08-19, от 17.08.2018 <***> включены в реестр требований кредиторов главы КФХ. Судебный акт в этой части не обжалуется.

Предприниматель оспаривал факт заключения договоров поручительства от 31.10.2018 <***>/п, 23-17/п, 25-18/п и ссылался на то, что подпись и оттиск печати принадлежат не ему (доступ к печати не имел), статус индивидуального предпринимателя оформлялся его сестрой (ФИО9), в связи с чем возбуждено уголовное дело, на дату заключения договоров он не находился на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом первой инстанции по ходатайству предпринимателя назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО10.

Согласно заключению эксперта от 02.12.2020 № 0671/Э подпись на договорах поручительства от 31.10.2018 <***>/п, 23-17/п, 25-18/п от имени предпринимателя выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключению эксперта от 02.12.2020 № 0671/Э, учитывая обстоятельства, установленные приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.07.2022 (ФИО8 в составе организованной группы с ФИО9, являющейся профессиональным бухгалтером, с целью осуществления незаконного оборота средств платежей, определял необходимость регистрации подставных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, введение их в заблуждение, составление документов, необходимых для регистрации индивидуальных предпринимателей, использовал реквизиты и документы, печати подконтрольных индивидуальных предпринимателей, в том числе индивидуального предпринимателя ФИО4), принимая во внимание, что в дату заключения договоров поручительства предприниматель находился за пределами территории Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предприниматель договоры поручительства не подписывал, подпись от его имени на договорах является поддельной, выполнена неустановленным лицом.

Доказательства того, что на совершение данных сделок было уполномочено иное лицо в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства последующего одобрения сделок предпринимателем.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление текста договора печатью стороны не является доказательством соблюдения письменной формы договора путем составления одного документа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку банка на то, что наличие в договорах оттиска печати предпринимателя само по себе свидетельствует о заключении договоров.

Оттиск печати не восполняет недостатки оформления документа и не устраняет пороков договоров.

Банк, являющийся профессиональным участником финансового рынка, должен и мог на момент заключения договоров поручительства установить лицо, с которым заключает сделки, а также  проверить документы, подтверждающие полномочия этого лица на заключение договоров поручительства на соответствующих условиях от имени предпринимателя.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что договоры поручительства не порождают обязанности предпринимателя отвечать солидарно по долгам главы КФХ перед истцом.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы банка отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А53-24344/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                              О.В. Бабаева


Судьи

Р.А. Алексеев


                                                 И.М. Денека