Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А26-72/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-72/2021
г. Петрозаводск
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Карелия Бетон» о взыскании 460 980 руб. 42 коп.,

при участии представителя истца - ФИО3, доверенность от 07.02.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Карелия Бетон» (далее - ответчик) о взыскании 460 980 руб. 42 коп., из них: 186 330 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № ГДг-04221 от 27.12.2017, 274 650 руб. 42 коп. пеней за период с 18.12.2018 по 24.12.2020.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки № ГДг-04221 от 27.12.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания для завершения сторонами примирительных процедур, также представил доказательства частичной оплаты задолженности на сумму 30 000 руб. (платёжное поручение № 136 от 02.03.2021, № 363 от 24.05.2021).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, просила взыскать с ответчика 156 330 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № ГДг-04221 от 27.12.2017, 271 650 руб. 42 коп. пеней, возражала против снижения неустойки.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Представитель истца возразил против отложения судебного разбирательства, считая, что действия ответчика направлены на затягивание процесса, возражал относительно возможности заключения мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не вправе. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

В силу положения части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая возражения представителя истца, следовательно, отсутствие обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, учитывая, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд учитывает, что суд уже откладывал судебное заседание по ходатайству ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 Владимиров Михайловичем (поставщик) и ООО Торговый дом «Карелия Бетон» (покупатель) 27.12.2017 заключен договор поставки №ГДг-04221, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно приятных заявок.

Оплата товара производится предоплатой, по акту получения товара или в течение пяти банковских дней с даты поставки (пункт 2.1 договора).

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 14-34). Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, наличие задолженности в сумме 156 330 руб. (с учетом уточнения) явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Универсальные передаточные документы содержат наименование, количество и цену товара, сумму поставки, а также подпись о получении товара представителями ответчика. Товар был получен ответчиком без нареканий к качеству, количеству и ассортименту, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо отметок в УПД.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате полученного им товара надлежащим образом не исполнены; доказательства обратного не представлены. Учитывая, что наличие задолженности за поставленный товар в сумме 156 330 руб. подтверждается материалами дела, суд признает иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты полученного товара в сумме 274 650 руб. 42 коп. за период с 18.12.2018 по 24.12.2020.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет неустойки, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

В рассматриваемом случае установленный договором размер неустойки - 0,2% (пункт 4.2 договора) за каждый день просрочки превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, статистическая информация о которых содержится на официальном сайте Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика в указанной части, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает размер суммы основного долга, в связи с чем, уменьшает ее размер в 2 раза до 137 325 руб. 21 коп. исходя их ставки 0,1%. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца. В остальной части требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Карелия Бетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 293 655 руб. 21 коп, из них: 156 330 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № ГДг-04221 от 27.12.2017, 137 325 руб. 21 коп. пеней, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 620 руб. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 600 руб., перечисленную платежным поручением №4473 от 25.12.2020.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.