Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А55-23592/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20638/2022

Дело № А55-23592/2019
г. Казань
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022

по делу № А55-23592/2019

по заявлениям ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.05.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2019 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 (резолютивная часть) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.05.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.08.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 отменено, решение собрания кредиторов должника от 24.05.2022 по вопросам повестки собрания кредиторов №№ 2, 3, 4, 5, указанных в протоколе собрания кредиторов от 24.05.2022, признано недействительным.

Кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, по результатам собрания кредиторов должника ФИО2, проведенного 24.05.2022, приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет финансового управляющего о проделанной работе, о финансовом положении должника и о процедуре реализации имущества;

- о включении в конкурсную массу должника 1/2 доли квартиры ФИО2, расположенной по адресу: 443110, <...>;

- об одобрении Положения об условиях и сроках реализации имущества ФИО2 (1/2 доля квартиры) для представления в Арбитражный суд Самарской области;

- о выборе способа предоставления должнику замещающего жилья: приобретение кредитором в конкурсную массу должника жилого помещения в соответствии с параметрами, указанными в экономическом отчете, с последующим возмещением кредитору стоимости приобретенной квартиры из денежных средств, вырученных от продажи 1/2 доли квартиры должника;

- о передаче на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области вопроса об ограничении исполнительского иммунитета в отношении 1/2 доли квартиры должника, посредством предоставления замещающего жилья.

ФИО2 и ФИО3, полагая, что решения, принятые на собрании кредиторов должника, нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что принятыми решениями собрания кредиторов права и законные интересы должника, а также лиц, участвующих в деле, не нарушены; заявителями не доказано нарушение их прав и законных интересов.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев данный спор, пришел к иным выводам, исходя из следующего.

Апелляционным судом было установлено, что в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 отказано в удовлетворении заявления АО АКБ «Газбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 530 387,71, в том числе 3 348 990,92 руб. - основной долг, 172 399,69 руб. - проценты, 4118,04 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 4879,07 руб. - неустойка за просрочку процентов, возникшей из кредитного договора № <***> 36ик от 22.05.2014, по условиям которого Банк предоставил должнику и созаемщику - ФИО3, кредит в размере 5 000 000,00 руб. на приобретение квартиры, площадью 140 кв. м по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, д. 38, кв. 119, под 17% годовых со сроком возврата не позднее 21.05.2024, согласно графику, указанному в приложении к договору.

В ходе рассмотрения указанного требования судом установлено, что задолженность перед АО АКБ «Газбанк» погашена созаемщиком ФИО3 в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что должнику на праве общей собственности принадлежит жилое помещение, площадью 140 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, д. 38, кв. 115, кадастровый номер 63:01:0000000:26993, которое используется должником для постоянного проживания.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021, которым исключена из конкурсной массы 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: 443110, <...>.

При этом, указанным судебным актом было установлено, что объект является единственным пригодным помещением для проживания должника, а кредитные обязательства по его оплате погашены; решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.02.2018 о расторжении брака и разделе совместного нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО2, произведен раздел указанной выше квартиры по 1/2 доли каждому в указанном жилом помещении.

Таким образом, указанными вступившими в законную силу судебными актами установлены прекращение кредитного обязательства, отсутствие требований залогового кредитора, исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья.

Оспариваемыми решениями собрания кредиторов от 24.05.2022 должника ФИО2 по вопросам повестки собрания №№ 2, 3, 4, 5, указанные в протоколе собрания кредиторов от 24.05.2022, 1/2 доля должника в указанной квартире включена в конкурсную массу, определен порядок ее реализации и предоставления должнику замещающего жилья.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО2 и ФИО3 о признании решений собрания недействительными, суд первой инстанции сослался лишь на то, что решение о прекращении исполнительского иммунитета может быть принято лишь судом, следовательно оспариваемые решения собрания кредиторов не нарушают права и интересы заявителей, что апелляционным судом признано ошибочным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве; лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Соответственно, для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо установить факты принятия решения с нарушением установленной компетенции либо нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечислены решения, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Данный перечень не является исчерпывающим. Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

При несогласии лица с содержанием принятого на собрании кредиторов локального акта (плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее - Постановление № 15-П), со вступления в силу Постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета; в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

По мнению апелляционного суда, в данном случае не имеется вступившего в законную силу судебного акта, которым констатирована необоснованность исполнительского иммунитета (применительно к разъяснениям, сформулированным в Постановлении № 15-П).

Напротив, как уже было установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 в отношении спорного жилья судом, со ссылкой на положения статьи 446 ГПК РФ уже применен исполнительский иммунитет и объект исключен из конкурсной массы должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 не отменено, не пересмотрено, у собрания кредиторов не имелось оснований собственной волей разрешать вопрос о включении данного имущества в конкурсную массу и устанавливать порядок реализации не включенного в конкурсную массу имущества, поскольку указанные действия выходят за пределы компетенции собрания кредиторов.

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В силу положений частей 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В данном случае, раздел имущества должника и его супруги был произведен (судебный акт о разделе принят) 20.02.2018 - до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, определены равные доли супругов на спорное имущество, при этом выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 ГК РФ), не произведен.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности, того, в совместной либо долевой собственности кого такое имущество находится.

По общему смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем случае) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

По мнению апелляционного суда, с учетом того, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из бывших супругов (пункт 3 статьи 252 ГК РФ) не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и определения долей супругов в праве собственности на него, спорное имущество может быть реализовано в рамках дела о банкротстве должника лишь как единый объект.

Таким образом, апелляционный суд признал, что разрешение вопроса о предоставлении замещающего жилья в отношении 1/2 доли в жилом помещении в целом не может соответствовать требованиям Закона о банкротстве, разъяснениям, сформулированным в Постановлении № 15П, законным интересам должника и ФИО3 в контексте гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения собрания кредиторов от 24.05.2022.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно статьям 65, 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу действующего законодательства решения собрания кредиторов должны соответствовать целям, задачам и текущему состоянию процедуры конкурсного производства и должны быть направлены на достижение целей конкурсного производства - формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, вывод суда апелляционной инстанции о признании оспариваемого решения недействительным, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судав не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А55-23592/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова



СудьиП.П. Васильев



В.Р. Гильмутдинов