Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А56-120916/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120916/2018
05 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/1-Н,2-Н 81, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "А-Проект" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР А/2-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 12.04.2018

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 29.12.2017



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект" (далее – ответчик) о взыскании 1 075 970 руб., в том числе 809 000 руб. задолженности по предоставлению в аренду с экипажем строительной техники на основании договора №05-05-17/АП-СКГЭ от 05.05.2017, 266 970 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 24.10.2017 по 18.09.2018 на основании пункта 5.3 договора, а далее – неустойки, начиная с 19.09.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик полагал заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель, исполнитель) и ответчиком (арендатор, заказчик) был заключен договор №05-05-17/АП-СКГЭ от 05.05.2017, во исполнение которого истец предоставил ответчику строительную технику и оказал ответчику услуги по ее управлению и технической эксплуатации, в подтверждение чего представлены подписанные ответчиком акты №101 от 14.07.2017, №127 от 14.07.2017, №120 от 21.07.2017, №142 от 31.07.2017, №165 от 07.08.2017, №207 от 31.08.2017, №225 от 31.08.2017, №226 от 31.08.2017, №222 от 11.09.2017, №227 от 11.09.2017, №239 от 11.09.2017, №263 от 30.09.2017, №298 от 23.10.2017 на общую сумму 809 000 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания услуг по предоставлению в аренду техники и ее техникой эксплуатации не поступало.

В нарушение пункта 4.2 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 809 000 руб.

Истец направил ответчику претензию Исх.№183 от 15.06.2018 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по оказанию услуг по предоставлению техники, связанных с ее технической эксплуатацией, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и положений статей 309, 310 ГК РФ не исполнил взятое на себя денежное обязательство, долг по оплате оказанных услуг в сумме 809 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 382, 614, 781 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 (абзац 2) договора предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 5.3 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности 266 970 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 06.02.2018 по 18.07.2018.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Принятая для расчета пени ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать его недобросовестное поведение, связанное с неисполнением им денежного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, с учетом длительности нарушения соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных ответчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление по оплате услуг, заявленная нестойка, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая правовое назначение неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать выплаты неустойки за неисполнение ответчиком установленного судом денежного обязательства по день фактического его исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" 1 075 970 руб., в том числе 809 000 руб. задолженности, 266 970 руб. неустойки за период с 24.10.2017 по 18.09.2018, а далее – неустойки, начиная с 19.09.2018 по день фактического исполнения обязательства (809 000 руб.), исходя из ставки 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 23 760 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.