Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А01-1683/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1683/2017
г. Майкоп
23 октября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года,

полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-1683/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности в размере 50 011 рублей 41 копейки и пени в размере 4 877 рублей 86 копеек,

при участии в заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность в деле),

в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – АО «АТЭК») к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (далее - ООО «Профи) о взыскании задолженности в размере 50 011 рублей 41 копейки и пени в размере4 877 рублей 86 копеек.

Определением суда от 20.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 11.09.2017 определено перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 26.09.2017 судебное заседание по данному делу назначено на 17.10.2017 г.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 50 011 рублей 41 копейку, пени в размере 4 606 рублей 87 копеек за период с 29.11.2016 г. по 11.07.2017 г.

Представитель истца пояснил, что расчет пени произведен исходя из ключевой ставки, действующей на день рассмотрения дела в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований.

Ответчик не обеспечил явку представителя в заседание суда, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела, руководствуясь указанными правовыми нормами, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив, материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04 октября 2011 года между АО «АТЭК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Профи» (потребитель) заключен договор № 1114 (далее-договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктом 4.4. договора определено, что плата за потребленную тепловую энергию вносится потребителем не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным.

АО «АТЭК» обязательства по подаче тепловой энергии за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.10.2016 № МТМ000000005026, от 30.11.2016 № МТС000000005676, от 31.12.2016 № МТС000000006295, от 31.01.2017 № МТС000000000198, от 28.02.2017 № МТС000000000814, от 31.03.2017 № МТС000000001642, от 30.04.2017 № МТС000000002500, товарными накладными от 31.10.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, представленными в материалы дела.

Однако ответчик не произвел оплату принятой тепловой энергии, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 в размере 50 011 рублей 41 копейка.

В связи с нарушением условий договора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплаты образовавшейся задолженности, данное письмо получено организацией 08.06.2017, о чем свидетельствуют почтовая квитанция и список почтовой корреспонденции, представленные в материалы настоящего дела.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием к обращению истца в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт невыполнения условий договора ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик произвёл оплату принятой тепловой энергии, равно как и не содержат доказательств того обстоятельства, что ответчик принял меры к урегулированию спора, учитывая претензионное письмо истца.

На дату приятия решения по настоящему делу ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, не указано на наличие каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик оплату по договору в необходимые сроки не произвел, тем самым нарушил условия вышеуказанного договора, а также существующие требования делового оборота.

Таким образом, суд признает доказанным факт наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 в размере 50 011 рублей 41 копейка.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязанности по внесению платы за поставленную тепловую энергию, истцом, в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» произведен расчет и предъявлена ко взысканию пеня, которая составила 4 606 рублей 87 копеек за период с 29.11.2016 по 11.07.2017 г.

Согласно части 9.1. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем ответчиком за период рассмотрения данного дела не заявлено требование о снижении суммы заявленной пени.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика пени является обоснованным и состоятельным.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд находит его методически и арифметически верным.

Таким образом, пеня за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подлежит взысканию в размере 4 606 рублей 87 копеек за период с 29.11.2016 по 11.07.2017 г.

Суд полагает, что указанная сумма пени соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных ему услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования АО «АТЭК» подлежат удовлетворению.

Распределяя судебные расходы по данному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 196 рублей. Факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.07.2017 № 452.

За рассмотрение спора по данному делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 185 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 185 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 в размере 50 011 рублей 41 копейка, пени в размере 4 606 рублей 87 копеек за период с 29.11.2016 по 11.07.2017 г., а также уплаченную последним государственную пошлину в размере 2 185 рублей, а всего 56 803 рублей 28 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.07.2017 № 452.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия вПятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его взаконную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказскогоокруга, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражногосуда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал ввосстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы.Жалобы подаются через суд, вынесший решение.


Судья Парасюк Е.А.