Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А43-21147/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21147/2024

г. Нижний Новгород                                                                                    12 сентября 2024  года                                              

Решение в виде резолютивной части вынесено 06 сентября 2024 года.

Мотивировочная часть решения изготовлена 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-393), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД-ЦЕНТР" (ОГРНОГРН: 1135257007148, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород к ответчику: МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород о взыскании 5 319 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 17.04.2024, а также 5 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг, 250руб. 84коп. почтовые расходы

без вызова сторон,

установил:

ООО "ЗАВОД-ЦЕНТР" (истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику МБУ "ЦЕНТР", с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 17.04.2024 в размере 5 319руб. 34коп., а также 5 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 250руб. 84коп. - почтовых расходов.

Определением от 12.07.2024 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд предложил ответчику представить в арбитражный суд Нижегородской области отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием позиции по делу. Сторонам предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В материалы дела от МБУ "ЦЕНТР" поступили  возражения, которые приняты судом к рассмотрению.

Приобщенные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

06 сентября 2024 вынесена резолютивная часть решения. Документ опубликован на сайте «Картотека арбитражных дел» 07.09.2024.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2024, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит изготовлению полный текст итогового судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 по делу № А43-28786/2023 с муниципального бюджетного учреждения «Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод-Центр» взыскано 234 000руб. внедоговорного вреда, а также судебных издержек в виде: расходов на оплату независимого оценщика в сумме 20 000руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб. и 7 680руб. госпошлины.

Возмещение ущерба произведено МБУ "ЦЕНТР" по платёжному поручению от 17.04.2024 № 346 на сумму 291 680руб.

Несвоевременная выплата компенсации вреда послужила основанием для обращения ООО "ЗАВОД-ЦЕНТР" в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность ответчика по возмещению ущерба в сумме 291 680руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 по делу № А43-28786/2023.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела, истец заявляет требование о взыскании 5 319руб. 34коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 17.04.2024, возникших в связи с несвоевременной оплатой присужденной суммы убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что специальные сроки возмещения вреда, причинённого государственными и муниципальными учреждениями, законом не установлены, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

Расчёт процентов произведён арифметически верно.    

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии просрочки, так как соблюдение органами казначейства срока принудительного исполнения судебного акта не исключает ответственности должника перед взыскателем за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» установлен порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений по исполнительным документам.

Однако положения данного закона не могут быть истолкованы как допускающие выплату компенсации потерпевшему только по исполнительному листу. Учреждения, как и иные субъекты гражданский отношений, обязаны возмещать вред в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, установлен срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Однако положения указанной нормы не могут быть применены к исполнению судебных актов по искам к бюджетным учреждениям.

Государственные бюджетные учреждения не названы в числе лиц, на которых распространяется действие статьи 242.2 БК РФ.

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, ответчик является бюджетным учреждением. Следовательно, правила статьи 242.2 БК РФ о порядке исполнения судебных актов по искам о возмещении вреда публично-правовыми образованиями не подлежат применению к случаям взыскания вреда с бюджетных учреждений.

Правила обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определены специальным законодательством: частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее Закон N 83-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 6 Закона N 83-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

При этом финансовый орган, орган Федерального казначейства в отличие от ситуации исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда по правилам статей 1069, 1071 ГК РФ и статьи 242.2 БК РФ не являются представителями публично-правового образования, а осуществляют исключительно обслуживание (открытие и ведение) лицевых счетов должника. По этой причине отсутствие лицевого счета бюджетного учреждения в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), в который предъявлен исполнительный документ, является основанием для возврата исполнительного документа (подпункт "в" пункта 3 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ).

В отличие от казенных учреждений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам не только находящимися в его распоряжении денежными средствами, но и всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ЗАВОД-ЦЕНТР" к МБУ "ЦЕНТР" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 319руб. 34коп., начисленных с 26.02.2024 по 17.04.2024 на сумму убытков, присужденных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 по делу № А43-28786/2023, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчика о том, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку данный спор связан с обращением взыскания на средства бюджета признается судом несостоятельным в связи со следующим.

В силу положений ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (ст. 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не Бюджетным кодексом Российской Федерации, а ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Истцом заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000руб. 00коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены: Договор на оказание консультационных и юридических услуг №0507/2024 от 05.07.2024, платежное поручение №60 от 05.07.2024 на сумму 5 000руб. 00коп., трудовой договор №5-ТД от 01.01.2023 с ФИО1

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя  принимал участие в составлении и подаче искового заявления. Данный факт подтверждается  материалами дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

На основании вышеизложенного, исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем заявителя в рамках рассмотрения дела работы (подготовка претензионного письма, искового заявления), суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000руб. 00коп.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов суд принимает во внимание, что с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 №9131/08 требования о взыскании расходов, связанных с устной консультаций, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

В отношении услуг по представлению интересов на стадии исполнения решения суда, суд считает необходимым пояснить следующее. В соответствии с пунктом 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, такие услуги по исполнению судебного акта, как получение исполнительного листа, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Позиция ответчика относительно заявления о возмещении судебных расходов, в том числе ходатайство об их уменьшении, в материалы дела на момент рассмотрения спора не поступили.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 250руб. 00коп.

В обоснование заявленных требований предприниматель представляет в материалы дела Кассовый чек от 20.05.2024 с описью внутренних почтовых отправлений.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От истца возражений относительно возмещения судебных расходов в дело не поступило.

Факт несения постовых судебных расходов подтвержден материалами дела. Таким образом требования истца о взыскании 250руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, в пользу заявителя подлежат взысканию 5 319 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 250руб. 84коп. почтовые расходы, 3 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110,  167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД-ЦЕНТР" (ОГРНОГРН: 1135257007148, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород 5 319 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 250руб. 84коп. почтовые расходы, 3 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг, 2 000руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В остальной части отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                          Н.А. Логунова