Решение от 18 января 2018 г. по делу № А19-20228/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20228/2017
г. Иркутск
18 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Масан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115516, <...>, оф. 419Б)

о взыскании 3 165 102 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2017, паспорт;

от ответчика: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Масан» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания» (далее – ООО «ДСК», ответчик) о взыскании 49 000 руб. основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем № 1 от 23.01.2017, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно потребовал взыскать 3 055 600 руб. основного долга, 109 502 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 03.10.2017.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; в представленном отзыве на иск указал, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 464 400 руб., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 80 692 руб. 18 коп.; услуги в спорный период были оказаны на общую сумму 3 885 510 руб., в связи с этим сторонами был подписан акт о зачете встречных однородных требований № 20 от 30.04.2017 на сумму 141 852 руб. В дальнейшем истцом были оказаны услуги на сумму 3 366 900 руб., а ответчиком произведена оплата на сумму 2 146 158 руб. ООО «ДСК» пояснило, что сумму задолженности за период июль-август 2017 года принять не может, так как арендодатель не предоставил отчетные документы за указанный период.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2017 года между обществом «Масан» (арендодатель) и обществом «ДСК» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во владение и пользование следующую спецтехнику с экипажем:

- Бульдозер KOMATSU D375A-5, гос. № РС 8883;

- Экскаватор KOMATSU PC400-7, гос. № РС 8876 (далее – имущество, техника).

Дополнительные параметры техники, комплектация указываются в акте приема-передачи техники, который является неотъемлемой частью договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора срока аренды техники указывается в письменных заявках.

По акту приема-передачи от 23.01.2017 имущество передано арендатору.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы за бульдозер составляет 5 700 руб. за 1 машино-час с НДС 18% без ГСМ; экскаватора – 2 600 руб. за 1 машино-час с НДС 18% без ГСМ

9 марта 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, которым внесли изменения в пункты 1.1., 3.1. договора аренды.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. договора арендатору передана следующая техника:

- Бульдозер KOMATSU D375A-5, гос. № РС 8883;

- Экскаватор KOMATSU PC400-7, гос. № РС 8876;

- Бульдозер KOMATSU D275A-5D, гос. № РС 8885.

Размер арендной платы согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2017) составил 5 700 руб. за 1 машино-час с НДС 18% без ГСМ за бульдозер KOMATSU D375A-5; 2 600 руб. за 1 машино-час с НДС 18% без ГСМ за экскаватор; 4 470 руб. за 1 машино-час с НДС 18% без ГСМ за бульдозер KOMATSU D275A-5D.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по договору, в материалы дела представлены акты оказания услуг, справки для расчетов за выполненные работы, реестры путевых листов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом составила с учетом частичных оплат и акта взаимозачета 3 055 600 руб.

Письмами № 03.58.и17 от 22.05.2017, № 03.87.и17 от 27.06.2017 истец просил оплатить задолженность и вернуть арендуемую спецтехнику.

Претензия обществом «ДСК» оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, правовое регулирование которого осуществляется нормами раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с января по август 2017 года составила 3 055 600 руб.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 464 400 руб.

Вместе с тем, при произведении ответчиком контррасчета задолженности ответчиком не учтен размер стоимости оказанных услуг в июле и августе 2017 года (1 279 200 руб. и 312 000 руб. соответственно).

Довод общества «ДСК» о непринятии суммы задолженности за период июль-август 2017 года в связи с не направлением истцом ответчику отчетной документации судом отклоняется, поскольку непредставление отчетной документации не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Кроме того, в материалы дела обществом «Масан» представлены доказательства направления документации ответчику.

Таким образом, расчет истца судом проверен, признан верным.

Доказательств оплаты суммы основного долга в размере 3 055 600 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 109 502 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 03.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуг арендодателя производится арендатором подекадно в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости услуг, указанной в заявке арендатора с учетом количества дней и количества смен необходимых единиц техники, оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета на предоплату. Зачет авансовых платежей осуществляется на основании актов оказанных услуг и всех отчетных документов до полного погашения (пункт 3.2.1. договора).

Очередной авансовый платеж производится за 2 календарных дня до окончания расчетной декады, за которую внесена предоплата (пункт 3.2.2. договора).

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 03.10.2017 в размере 109 502 руб. 76 коп.

Суд, проверив расчет истца в части процентов, признал его правильным.

При этом контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ответчиком, судом признан неверным, поскольку он осуществлен без учета части суммы основного долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 502 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 436 от 04.10.2017 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 825 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масан» 3 055 600 руб. основного долга, 109 502 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 3 167 102 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 825 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова