Решение от 15 января 2021 г. по делу № А56-31595/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31595/2020
15 января 2021 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Энергетика» (адрес: Россия, 197227, <...>, лит.А, оф.301; ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.06.2018, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (адрес: Россия, 163058, <...>, 1-й этаж; ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.02.2017, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Энергетика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее – ответчик) задолженности в размере 100 000 рублей за товар, поставленный на основании договора от 01.02.2019 № П-ЭН-02/19 (далее – договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8850 рублей 71 копейки, начисленных с 27.06.2019 по 30.03.2020, договорной неустойки в размере 20 529 рублей 44 копеек, начисленной с 27.06.2019 по 30.03.2020, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4881 рубля.

Определением от 23.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указал на то, что не просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик возражает против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор, по условиям которого поставщик поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре, а также в приложениях к нему или в иных дополнительных соглашениях сторон; ассортимент количество, цена, срок оплаты и поставки товара устанавливаются в заявке, счете и накладных на поставку товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 27.06.2019 № 377, № 378, от 13ю08.2019 № 620 подтверждено, что в указанные период истец на основании договора передавал ответчику товар суммарной стоимостью 637 095 рублей 58 копеек.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора установлено, что покупатель оплачивает поставляемый товар (партию товара) на условиях стопроцентной предварительной оплаты, включая НДС; иные сроки и порядок оплаты могут быть согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность за принятый ответчиком товар составляет 100 000 рублей. Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документы, подтверждающие оплату задолженности, либо согласование сторонами иного срока оплаты, чем установлен договором, в материалах дела отсутствуют.

Суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате поставленного товара.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

Истцом за период с 27.06.2019 по 24.11.2010 начислена договорная неустойка в размере 71 821 рубля. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, выполнен истцом с учетом осуществлявшихся ответчиком в период исполнения договора платежей, проверен и принят арбитражным судом.

Основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае расчет неустойки осуществлен в размере, широко распространенном в гражданском обороте, а очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства коммерческой организацией, не усматривается.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В пункте 6.2 договора стороны на основании статьи 37 АПК РФ изменили подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ, указав, что судом, полномочным рассматривать споры, будет Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Следовательно, дело подсудно данному арбитражному суду.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением 20.02.2020 № 265 истцом уплачена государственная пошлина в размере 9000 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 6155 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 2845 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетика»:

денежные средства в размере 171 821 рубля, в том числе основную задолженность в размере 100 000 рублей и неустойку в размере 71 821 рубля;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6155 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2845 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.