Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А56-42400/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42400/2024
05 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Псковэнергоремонт"

ответчик: Акционерное общество "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

о взыскании 1 676 798 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Псковэнергоремонт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее – ответчик) о взыскании 1 676 798 руб. 16 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании рамочного договора от 13.07.2022 №00-0365/2022ДПДР.

Определением от 10.05.2024 исковое заявление принято к производству судом.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 на основании ст. 18 АПК РФ дело передано для рассмотрения судье Евдошенко А.П.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 18.10.2024 не явились.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о зачете встречных требований – неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 220 378 руб. 20 коп., начисленной за период с 27.10.2022 по 30.06.2023.

Истец в дополнительных пояснениях возражал против проведения зачета встречных требований, ссылаясь на длящееся нарушение ответчиком принятого по договору обязательства, что является недобросовестным поведением применительно к ст. 10 ГК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен рамочный договор от 13.07.2022 №00-0365/2022РДПДР в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2024 №1/3 00-0365/2022РДПДР, во исполнение которого истец выполнил комплекс работ по объектам реконструкции для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в Гатчинском и Лужском районах Ленинградской области, в подтверждение чего представлены подписанные без возражений акт формы КС-2 от 10.11.2022 №299/1, справка формы КС-3 от 10.11.2022 №299 , акты от 24.10.2022 №298, от 19.09.2022 №233, от 05.06.2023 №103, от 02.02.2023 №8, на общую сумму 1 791 692 руб. 66 коп., а также итоговый акт законченного строительства формы КС-11 от 30.06.2023 №06/23-28.

В нарушение условий договора (п.7.2, 7.4) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты получения счета и подписания актов по форме КС-2 и КС-3 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 676 798 руб. 16 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно их качества и объема, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, КС-11, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 676 798 руб. 16 коп. подтверждаются материалами дела.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик заявил о зачете встречных требований - неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 220 378 руб. 20 коп., начисленной за период с 27.10.2022 по 30.06.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ по каждой заявке – не более 70 календарных дней с даты подписания заявки обеими сторонами, если иной срок не установлен в заявке.

Из материалов дела следует, что заявка на выполнение работ №00-0365/2022 РДПДР-3 была согласована сторонами 18.08.2022, следовательно, срок исполнения по заявке – не позднее 26.10.2022.

Пунктом 9.1 договора установлена ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по заявке/объекту в виде пени в размере 0,05% о предельной ориентировочной стоимости работ, указываемой в заявке, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на выполнение истцом работ только 30.06.2023 с учетом представленного акта формы КС-11 от 30.06.2023 №06/23-28, ответчик начислил пени за нарушение срока выполнения работ в размере 220 378 руб. 20 коп. за период с 27.10.2022 по 30.06.2023 и предъявил их к зачету.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пункт 11 Постановления № 6).

С учетом изложенного, суд полагает, что встречные обязательства сторон подлежат зачету и обязательство по оплате работ подлежит прекращению на сумму встречного обязательства по оплате неустойки, в связи с чем сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 1 456 419 руб. 96 коп. (1 676 798 руб. 16 коп. - 220 378 руб. 20 коп.).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 456 419 руб. 96 коп. с учетом произведенного судом зачета встречных требований.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением предъявленных требований государственная пошлина подлежит возложению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (86,86%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Псковэнергоремонт" (ИНН <***>) 1 456 419 руб. 96 коп. задолженности.


В остальной части иска отказать.


Взыскать с Акционерного общества "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 856 руб. государственной пошлины.


Взыскать с Акционерного общества "Псковэнергоремонт" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 912 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.