Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А43-3216/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3216/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2024


г. Нижний Новгород 16 июля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр судьи 19-54), при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) город Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: МКУ "Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов",

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023, диплому ВСГ 2977696;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2022, диплому 105204 0029560,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", Общество) о взыскании 1 061 077 рублей 08 копеек задолженности по договору аренды от 15.12.2011 N 5/3492 за период с 09.01.2019 по 30.06.2021, 463 806 рублей 37 копеек пеней за период с 15.01.2019 по 30.06.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Иск предъявлен на основании статей 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 15.12.2011 N 5/3492.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.04.2023 удовлетворил требования Комитета в полном объеме, взыскал с Общества 1 061 077 рублей 08 копеек задолженности по договору аренды от 15.12.2011 N 5/3492 за период с 09.01.2019 по 30.06.2021, 463 806 рублей 37 копеек пеней за период с 15.01.2019 по 30.06.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2023 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с Общества 623 973 рубля 77 копеек неосновательного обогащения за период с 09.01.2019 по 30.06.2021, 437 103 рубля 31 копейку задолженности за период с 01.08.2019 по 30.06.2021, 150 386 рублей 17 копеек неустойки за период с 16.08.2019 по 30.06.2021, а также неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания неосновательного обогащения, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2024 по настоящему делу решение суда первой инстанции от 05.04.2023, постановлением Первого арбитражного апелляционного суд от 20.09.2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода неосновательного обогащения 623 973 руб. 77 коп. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Окружной суд указал, что при новом рассмотрении дела судам необходимо установить и исследовать существенные для правильного разрешения дела обстоятельства с учетом оценки правоотношений сторон по правилам 244 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить бремя доказывания с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 дело приято к новому рассмотрению в предварительном судебном заседании, судебном заседании.

Истец исковые требования поддерживает.

По мнению ответчика, контракт следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий в себе элементы подряда. Общество ссылается на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-42371/2019 о признании права общей долевой собственности на здание; полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон правила статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; оспаривает вывод о том, что при расчете платы, подлежащей взысканию с Общества до распределения долей, следует руководствоваться площадью здания, равной 157,1 квадратного метра, поскольку после реконструкции здание Обществом не эксплуатировалось, оно несло ответственность за него как за объект капитального строительства по причине ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по оформлению документов о завершении строительства.

Как видно из материалов дела и установили суды, 15.12.2011 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 5/3492 аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, в отношении нежилого здания общей площадью 80,80 квадратного метра, расположенного по адресу город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Большая Покровская, дом 68/14, литера В, для осуществления медицинской деятельности.

Нежилое задание передано арендатору по акту приема-передачи от 15.12.2011.

Договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок (пункт 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязуется вносить арендную плату в размере 44 111 рублей 76 копеек ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца аренды.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы или методики расчета арендной платы, о чем арендатор извещается письменно (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 19.07.2017 к договору аренды стороны определили, что с 31.07.2017 по 30.12.2017 арендная плата составит 0,00 рублей в месяц, с 31.12.2017 - 62 071 рубль 55 копеек.

Комитет уведомлениями от 28.11.2019, 02.12.2019, 04.12.2020 извещал Общество об установлении размера арендной платы на 2019 год в сумме 67 247 рублей 98 копеек, на 2020 год - в сумме 70 263 рублей 73 копеек, на 2021 год - в сумме 73 099 рублей 49 копеек.

В целях приведения объекта недвижимости в состояние, в котором он может использоваться в соответствии с договором аренды, администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "АИСТ" (инвестор) (далее - ООО "АИСТ", после переименования - ООО "Альфа") 28.06.2012 заключили инвестиционный контракт, предметом которого является совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ по капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (здания), расположенного по адресу <...>, литера В.

В соответствии с условиями инвестиционного контракта Общество обязалось разработать и согласовать в установленном порядке проект по капитальному ремонту объекта инвестирования, предусмотреть на стадии разработки проекта возможность выделения доли города в натуре; произвести капитальный ремонт объекта инвестирования в срок до 31.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2017).

В соответствии с пунктом 2.1.3 контракта инвестор освобождается от арендной платы за площади объекта инвестирования, находящиеся в подвале, указанные в подпункте а пункта 1.2 контракта, до окончания срока вложения инвестиций.

Пунктом 3.1 соглашения установлены предварительные доли в праве общей долевой собственности на реконструированный и капитально отремонтированный объект:

- городу Нижнему Новгороду принадлежит доля в размере 27/100, что составляет 27 процентов общей площади объекта инвестирования;

- инвестору принадлежит доля в размере 73/100, что составляет 73 процента общей площади объекта инвестирования.

Окончательно доли города и инвестора определяются после завершения работ по объекту инвестирования на основе представленных и подтвержденных объемов выполненных работ.

Оформление прав долевой собственности на объект инвестирования производится сторонами в установленном порядке после выполнения обязательств по контракту и сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 3.2 контракта).

После окончательного определения соотношения долей города Нижнего Новгорода и инвестора в праве общей долевой собственности на объект инвестирования может производиться на основании дополнительного соглашения к контракту раздел в натуре реконструированного и отремонтированного объекта инвестирования соразмерно окончательно установленным долям участников. При этом в собственность инвестора и отдельно в муниципальную собственность города переходят части объекта инвестирования, соответствующие их долям, а право долевой собственности прекращается (пункт 3.3 контракта).

Общество 21.12.2018 получило разрешение N 52-RU52303000-1-2018 на ввод в эксплуатацию нежилого здания общей площадью 157,1 квадратного метра.

Сведения о новой площади здания, расположенного по адресу город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Большая Покровская, дом 68/14, внесены в ЕГРН 09.01.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 по делу N А43-42371/2019 за Обществом признано право общей долевой собственности на здание общей площадью 157,1 квадратного метра, местоположением <...> покровская, дом 6/14, литера В, с определением долей в следующем порядке: доля Общества - 73/100, доля муниципального образования - 27/100.

В обоснование иска указано, что с 09.01.2019 площадь находящегося в муниципальной собственности и переданного Обществу в аренду здания составляет 157,1 квадратного метра, в связи с чем в период с 09.01.2019 по 28.02.2019 Общество должно было вносить арендную плату за пользование зданием, определенную исходя из указанной площади, а в последующий период (с 01.03.2019 по 30.06.2021) - с учетом площади 157,1 квадратного метра и причитающейся городу доли в праве собственности на указанный объект.

Сославшись на то обстоятельство, что обязательство по внесению арендной платы исполнено Обществом ненадлежащим образом, Комитет обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Общество оспорило решение и постановление в части взыскания с него 623 973 рублей 77 копеек неосновательного обогащения за период с 09.01.2019 по 30.06.2021.

Правоотношения сторон сложились в рамках инвестиционного контракта от 28.06.2012 по реализации совместной деятельности в целях выполнения инвестором работ по капитальному ремонту объекта муниципального имущества.

Проведение капитального ремонта предполагало возникновение общей долевой собственности на вновь созданный объект.

Статьей 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон N 1488-1) установлено, что инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений. Пунктом 3 статьи 7 Закона N 1488-1 предусмотрено, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судами установлено, что решением от 02.08.2022 по делу N А43-42371/2019, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "АИСТ" о признании права общей долевой собственности на здание общей площадью 157,1 квадратного метра, расположенного по адресу <...>, литера В, с определением долей: ООО "Альфа" - 73/100, муниципального образования городской округ город Нижний Новгород - 27/100 и частично удовлетворено требование о взыскании с Администрации в пользу Общества 616 290 рублей 11 копеек убытков за период с 01.03.2019 по 31.07.2019.

Судом сделан вывод о том, что виновное бездействие комиссии при Администрации и самой Администрации в несвоевременном оформлении документации по распределению долей, не может служить основанием для начисления арендных платежей за весь объект с 01.03.2019.

Правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права (статьи 244 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения приведены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 37-КГ22-4-К1 и в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023.

На основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в данной правовой норме, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Обосновывая исковые требования, Комитет не ссылался на то, что сложившийся порядок использования Обществом части помещений здания с учетом всей совокупности критериев, характеризующих эти помещения, - общий размер, место их расположения в здании, целевое назначение и других - свидетельствовал о нахождении в пользовании у Общества имущества, не соответствующего объему, приходящемуся на его долю.

Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода Администрация или Комитет обращались к ООО "Альфа" с предложениями об установлении порядка владения и пользования зданием либо о передаче конкретных помещений, занятых предпринимателем, в пользование муниципальному образованию, а Общество необоснованно бы уклонялось от справедливого распределения помещений здания между сособственниками - пользователями.

Напротив, в рамках дела N А43-42371/2019 Общество при предъявлении иска о признании права общей долевой собственности и взыскании убытков с Администрации ссылалось на то, что Администрация уклонялась от подписания соглашения о распределении долей и что в результате ее бездействий ООО "Альфа", которое могло оформить в собственность долю в этом имуществе с прекращением арендных отношений, вынуждено вносить арендную плату по договору от 15.12.2011 N 5/3492 после 01.03.2019.

В данном случае Комитет не представил доказательств того, что в спорный период в фактическом пользовании Общества находились помещения, площадь которых не сопоставима с площадями, приходящимися на его долю, и не подтвердил невозможность использования муниципальным образованием свободных помещений.

Данное обстоятельство подтверждается актами инспекции объекта муниципального нежилого фонда от 14.10.2019 № 717, от 28.06.2021, от 27.09.2021 № 3216, от 04.03.2022, от 31.10.2022 № 293ж из которых следует, что здание не используется, хозяйственная деятельность не ведется.

Принимая во внимание, что Администрация не представила документального обоснования наличия каких-либо препятствий, созданных Обществом, которые повлекли невозможность использования Администрацией части здания, равной доле в общей долевой собственности, законных оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 623 973 руб. 77 коп. не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород, неосновательного обогащения в сумме 623 973 руб. 77 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) <...> 179 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Нижний Новгород, в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) <...> 545 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.