Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А50-16206/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16206/2020
06 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: Муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Губаха» «Тепловые сети «Углеуральский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному образованию «Губахинский городской округ» в лице администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 389 172,75 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: не явился, извещен;

от соответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность).

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Губаха» «Тепловые сети «Углеуральский» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за поставленный газ в период с апреля 2020 года по май 2020 года в сумме 3 948 132,11 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

При недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Губаха» «Тепловые сети «Углеуральский» истец просит взыскать задолженность с Муниципального образования «Губахинский городской округ» в лице администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика МО ГО «Город Губаха» Пермского края в ходе судебного заседания признали исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» заключены договоры поставки газа № 41-4-1747/19, 41-4-2475/19, 41-4-5378/19, 41-4-5379/19, 41-4-5380/19, 41-4-5381/19, 41-4-3959/20.

Во исполнение условий договоров в спорный период истцом были оказаны услуги по поставке газа, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи газа, подписанными ответчиком без разногласий.

Свои обязательства по поставке газа истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

По расчетам истца на дату судебного заседания задолженность составила 3 948 132,11 руб.

Наличие задолженности по оплате поставленного истцом ресурса явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии, в рассматриваемом споре – газа, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

При недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность второго ответчика наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» является муниципальным бюджетным учреждением и Муниципальное образование ГО «Город Губаха» Пермского края округ является его учредителем.

Недостаточность имущества основного должника подтверждена материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность какого-либо лица представляет собой разновидность гражданско-правового обязательства одного лица перед кредитором, и содержанием такого обязательства выступает повтор обязательства основного должника перед тем же кредитором. При этом повторяется любая обязанность, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства основным должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Фактов противоречия закону или нарушения прав иных лиц судом не установлено. Признание иска судом принято.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежат возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, ответчик возмещает истцу 30 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (с учетом уточнения исковых требований сумма государственной пошлины составляет 42741 руб.; ответчик возмещает истцу – 12822 руб. (30%).

Государственная пошлина в сумме 27124 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Губаха» «Тепловые сети «Углеуральский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 3 948 132 (Три миллиона девятьсот сорок восемь тысяч сто тридцать два) рубля 11 коп.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12822 (Двенадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 00 коп.

При недостаточности средств у Муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Губаха» «Тепловые сети «Углеуральский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание произвести с Муниципального образования городской округ «Город Губаха» Пермского края в лице администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета Муниципального образования городской округ «Город Губаха» Пермского края в порядке субсидиарной ответственности.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27124 (Двадцать семь тысяч сто двадцать четыре) рубля 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 16092 от 26.06.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО3