Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А41-35351/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«12» июля 2021 года

Дело № А41-35351/21


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "СтройИдеал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к КОМИТЕТУ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18794440,84 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СтройИдеал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КОМИТЕТУ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании долга в размере 18 794 440 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 116 974 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта № 0148200005419000106-19 от 29.07.2019г.

В предварительное судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в предварительное судебном заседании не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений, отзыва на иск не представил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИдеал» (далее - Подрядчик) и Комитетом градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее-Заказчик) заключен муниципальный контракт №0148200005419000106-19 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Пристройка на 300 мест к зданию МАОУ Апрелевская СОШ № 1 по адресу: Московская область. <...>» (далее - Объект).

В процессе строительства указанного объекта возникла необходимость корректировки проектных решений (которые Вами были согласованы), предусматривающие внесения изменений в Проектную документацию, получившую положительное Заключение экспертизы проектной документации по Разделу 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений», дополнительно были выполнены согласованные с муниципальным заказчиком в реальном времени работы, не включенные-в сметную документацию:

РД № 03.17-ИОС 5.4.1. Изменить расположение участка проектируемой теплотрассы от точки врезки (т.2) до тепловой камеры (ТК1) в границах отведенного земельного участка;

РД № 03.17-ИОС 5.4.1. Предусмотреть прямолинейный сильфонный компенсатор на участке проектируемой теплотрассы от точки врезки (т.2) до тепловой камеры (ТК1);

РД № 03.17-ИОС 5.2.2-НВ. Изменить расположение трубопровода на участке от точки врезки в существующую сеть (колодец 1) до угла поворота (Уг.2).

07 декабря 2020 года в связи с корректировкой проектных решений и технических условий по Объекту, привело к увеличению сметной стоимости работ. Общая стоимость указанных дополнительных работ составила 18 794 440,84 рублей, эти работы были приняты заказчиком, и их результаты в настоящее время используются по прямому назначению. Сметная документация в то же время прошла проверку в Муниципальном унитарном предприятии «Дирекция капитального строительства» (муниципальный орган строительного контроля), заявленные дополнительные ремонтные объемы соответствуют фактическим, их оплата не произведена.

Для проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту ООО «СтройИдеал» было подано заявление в ГВУ МО «Мособлэкспертиза» 28 декабря 2020 года и заключен Договор на проведение государственной экспертизы. Комитет градостроительства ГУП МО «Мособлгосэкспертиза» для проведения государственной экспертизы проектной документации исх.154 от 28.08.2020 г.

По результатам положительного заключения экспертизы, полученной 26 марта 2021 года, сметная стоимость Контракта с учетом коэффициента договорной цены составила 411 507 503 (четыреста одиннадцать миллионов пятьсот семь тысяч пятьсот три) рубля 03 копейки.

Таким образом, в период с 29 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года ООО «СтройИдеал» непосредственно во время выполнения плановых и предусмотренных сметной документацией работ по капитальному ремонту социально-значимого объекта муниципальной собственности согласно условиям заключенного муниципального контракта с Комитетом градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области выполнило дополнительные строительные работы, необходимость выполнения которых была технически и организационно объективной и обусловлена тем, что их невыполнение грозило результатам всей выполняемой работы, а также срывами сроков введения объекта в эксплуатацию.

Эти дополнительные работы на момент подготовки аукционной документации и заключения муниципальных контрактов не были и не могли быть учтены заказчиком в первоначальных сметах (были выявлены подрядчиком только в ходе выполнения основных работ как скрытых, и выполнялись согласно полученным в это же время указаниям, и являлись безотлагательными), но они должны были быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к иным связанным с ними работам или продолжать уже начатые, а также не мог ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренных контрактами результатов в конечном итоге для полного удовлетворения потребностей муниципального заказчика.

ООО «СтройИдеал» обращалось в адрес Администрации Наро-Фоминского городского округа и Комитета градостроительства с просьбами рассмотреть возможность оплаты данных работ, на что было получено принципиальное согласие (велась переписка №222 от 07.12.2020), однако, оплата работ так и не была произведена, по полученным объяснениям - ввиду отсутствия в бюджете свободных денежных средств для этих целей.

Писем о приостановке работ как основных по контракту, так и необходимых дополнительных работ на объекте в адрес подрядчика от заказчика не поступало. Замечания по работе со стороны строительного и авторского контроля отсутствовали.

В адрес Комитета Градостроительства №125/МП от 28.04.2021 г. была направлена претензия с требованием оплатить, задолженность по контракту. Ответ на претензию получен 13.05.2021 г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, в силу прямого указания закона изменение твердой цены контракта возможно в случае отличия стоимости выполненных работ от стоимости утвержденной сметы на сумму, не превышающую 10% от изначально утвержденной цены.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом как основных так и дополнительных работ по контракту ответчиком не представлено, стоимость выполненных истцом работ не превышает 10% от изначально утвержденной цены контракта, требования иска о взыскании размере 18 794 440 руб. 84 коп. основного долга по контракту № 0148200005419000106-19 от 29.07.2019г., подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде ответчик факт выполнения истцом дополнительных работ по контракту и их качество не оспаривал (ч.3 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем произведенные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате.

Дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

Спорные работы по контракту требовались для достижения цели контракта, являлись безотлагательными, их невыполнение грозило результатам всей выполняемой работы, а также срывами сроков введения объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КОМИТЕТА ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СтройИдеал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 18 794 440 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 974 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова