Решение от 21 января 2022 г. по делу № А84-5893/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5893/21
21 января 2022 г.
город Севастополь



Полный текст судебного акта изготовлен 21.01.2022

Резолютивная часть судебного акта оглашена 19.01.2022

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Российского национального коммерческого банка (ПАО)

к Частному предприятию «ВИКИ» Украина, <...> ЕГРПОУ 25055786

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,

установил:

17.09.2021 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось акционерное общество «Севастопольский Морской банк», правопреемником которого является Российский национальный коммерческий банк (ПАО) (истец), с исковым заявлением о взыскании с частного предприятия «ВИКИ» (ответчик) задолженности по кредитному договору <***> от 15.03.2012 в сумме 45 028 200 руб. долга и 3 916 671,84 руб. процентов.

Ответчик уведомлен судом надлежащим образом, в соответствии с положениями Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», отзыв на иск не представил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между истцом (до переименования ПАО «Банк «Морской») и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 15.03.2012, согласно которому ответчику как Заемщику был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом в сумм 15 000 000 гривен на срок до 15.03.2015 с выплатой процентов 24,0% годовых. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредиту, однако, ответчик возврат кредитных средств с процентами не произвел, что явилось основанием для подачи рассматриваемого иска.

АО «Севастопольский Морской банк», как банк, зарегистрированный на территории Республики Крым, находится в списке индивидуальных блокирующих санкций США. Блокирующие санкции SDN (Specially Designated Nationals) - применяются в отношении конкретных физических и юридических лиц, а также объединений и организаций, с которыми запрещается сотрудничество и совершение операций с каким-либо имуществом или правом на имущество. Отличительной особенностью блокирующих санкций является то, что все имущество и имущественные права лиц, попавших в список SDN, считаются заблокированными и не могут быть использованы. С участниками такого списка запрещается совершение любых сделок, ни прямо, ни косвенно, таким образом, контрагенты банка так же рискуют попасть под санкции.

Кроме того, согласно указу Президента Украины № 264/2021, которым введено в действие решение Совета национальной безопасности и обороны от 18 июля 2021 года «О применении персональных специальных экономических и других ограничительных мер (санкций)» банк попал в список подсанкционных лиц, в связи с чем взыскание задолженности с юридических лиц Украины по кредитным договорам, заключенным с Банком до 2014 года, для банка стало невозможным.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АРК РФ к их исключительной компетенции.

Согласно части 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дел по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством. Частью 2 статьи 248.1 АПК РФ к таким лицам относит в частности российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза принимаются меры ограничительного характера.

Часть 3 статьи 248.1 АПК РФ позволяет обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта РФ по месту своего нахождения, то есть в Арбитражный суд города Севастополя.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 договора о принятии в РФ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего договора, то есть 18.03.2014. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 договора о принятии в РФ).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ таких ограничений не содержит.

Нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

Согласно части 1 статьи 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями настоящего Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - согласно обычаям делового оборота или другим требованиям, которые обычно предъявляются.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Отношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли денежные обязательства в иностранной валюте.

Абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 №54 регламентировано, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 № 54, в силу статей 140 и 317 ГК РФ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

С учетом аналогии права, в решении суда о взыскании суммы, денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания валюты платежа, а поэтому с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ валютой платежа является рубль.

Факт наличия задолженности в размере 45 028 200 руб. долга и 3 916 671,84 руб. процентов подтвержден материалами дела, ответчик доказательств погашения кредита не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Частного предприятия «ВИКИ» в пользу Российского национального коммерческого банка (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 15.03.2012 в сумме 45 028 200 руб. долга, 3 916 671,84 руб. процентов и 203 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.Н. Архипова