Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А40-87543/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87543/17
город Москва
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 августа 2017 года по делу № А40-87543/17,

принятое судьей Битаевой З.В.

по иску ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "МОЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 30.01.2017

от ответчика ФИО3 по доверенности от 29.08.2016

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югэнергоинжиниринг» (далее – истец) обратилось в суд с требованиями к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 10-00/16-1548 от 01.08.2016 в размере 970 995 рублей, в том числе: 950 000 рублей суммы основного долга, 20 995 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в Техническом отчете исполнителя отсутствовало сопроводительное письмо, в связи с чем договор не может быть признан исполненным. Установленные Департаментом экономической политики и развития города Москвы нормативы при этом отличны от показателей экспертного заключения, подготовленного исполнителем.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» (Исполнитель) и ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг №10-00/16-1548 на проведение экспертизы материалов, обосновывающих нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии ПАО «МОЭК» на 2017 год.

В силу условий Договора № 10-00/16-1548 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика (Приложение № 1 к Договору) на оказание услуг по проведению экспертизы материалов, обосновывающих нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии ПАО «МОЭК» на 2017 год, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги Исполнителя в сроки и в порядке, установленные Договором.

В Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) раздела 5 сторонами согласованы вид услуг и сроки выполнения.

Экспертиза материалов, обосновывающих значения нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, проводимая для оборудования объектов генерации тепловой энергии ПАО «МОЭК» и включает в себя следующие работы:

-анализ достоверности исходных данных и обосновывающих документов, из соответствия требованиям нормативных документов, результатам энергетических обследований, данным статистической отчетности, эксплуатационной и проектной документации;

-расчет промежуточных и итоговых значений нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии котельными ПАО «МОЭК»;

-оформление экспертного заключения, содержащего обоснование и предложение по утверждению значений нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию ПАО «МОЭК».

Результаты экспертизы материалов, должны быть оформлены в виде экспертного заключения по результатам экспертизы материалов.

В соответствии с условиями Договора, общая стоимость оказанных Исполнителем услуг составляет 950 000 рублей.

Срок оказания услуг установлен с даты подписания Договора до 31.08.2016.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что услуги по предмету Договора были оказаны Исполнителем в договорные сроки, итоговая техническая документация согласована (25.08.2016) уполномоченным лицом Заказчика ФИО4, с последующей электронной отправкой ему полного объема скорректированной технической документаций 25.08.2016 (25.08.2016 15:54), на бумажном носителе и CD-дисках Почтой SPSR - 31.08.2017.

Заказчик результатом труда Исполнителя распорядился по собственному усмотрению, путем направления его в приложении к Сопроводительному письму от 05.09.2016 №АП/07-11706/16 в Департамент экономической политики и развития города Москвы для утверждения нормативов для ПАО «МОЭК» на 2017 год, с направлением копии данного Письма на корпоративную почту Исполнителя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнено обязательство по предоставлению сопроводительного письма.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом Договора (п.1.1.), Техническим заданием (п.5.1) на исполнителя возложена обязанность только по производству «Экспертизы материалов, обосновывающих значения нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии».

В техническом задании нет отсылки на то, что сопроводительное письмо и комплект документов в Региональную комиссию направляет Исполнитель.

При этом направление экспертного заключения в Департамент экономической политики и развития города Москвы для утверждения нормативов вменено в обязанность Заказчику (Раздел 7 Приложения № 1).

В материалы дела Ответчиком не представлено сопроводительного письма о направлении экспертного заключения в Департамент. Также не представлено доказательств, что копия сопроводительного письма была также предоставлена Исполнителю.

Также отклоняется довод о том, что тарифы Департаментом были установлены без учета выполненной Исполнителем экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что Приказом от 08.11.2016 №462-тд, на основе представленных документов, в том числе Экспертизы Истца, Департаментом экономической политики и развития города Москвы был утвержден норматив удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии источниками тепловой энергии регулируемых организаций на территории города Москвы на 2017 год.

Доказательств, что Ответчик представил в комиссию собственные расчеты, не имеется. Сопроводительного письма о направлении Ответчиком документов в региональную комиссию в материалах дела также не имеется.

Доказательством оказания Истцом Ответчику надлежащей услуги является Акт сдачи- приемки оказанных услуг №1 от 29.08.2016, подписанный Истцом в одностороннем порядке, поступил 02.09.2016 в приложении к Письму от 29.08.2016 исх. №1546.

На основании изложенного суд соглашается с выводом, изложенном в решении о том, что поскольку Заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты.

Кроме того, заинтересованность Заказчика в Экспертизе подтверждена, в том числе, двумя электронными письмами ФИО5.(25.08.2016 14:10: 25.08.2016 15:56), которыми он запрашивает два экземпляра Экспертизы на бумажном носителе и CD-диске для ПАО «МОЭК» и для ДЭПиР (Департамента экономической политики и развития города Москвы).

Факт получения Заказчиком Полного объема технических отчетов Исполнителя, в приложении к Письму от 29.08.2016 исх. №1546 подтвержден электронным Письмом Заказчика от 05.09.2016 11:26, квитанцией Почты SPSR от 31.08.2016 09:46 и поставочным листом №01001161 от 02.09.2016 о вручении Заказчику 02.09.2016 в 15:00.

В силу положений ст.717 ГК РФ Заказчик мог отказаться от исполнения обязательств по договору – до сдачи ему результата труда Исполнителем, то есть до 02.09.2016. до момента получения Ответчиком полного объема технического отчета Почтой России.

Между тем до получения результата труда Исполнителя в договорные сроки Заказчик не предъявлял претензий к качеству оказываемых услуг и по цене договора в 950 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в размере 950 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.6. Договора размер неустойки составляет 0,01 %, в связи с чем с ответчика ввиду неисполнения основного обязательства взыскана неустойка за период с 07.10.2016 по 15.05.2017 в размере 20 995 руб. 00 коп.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года по делу № А40-87543/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Г.Н. Попова

О.Н. Семикина