Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А76-14029/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-14029/2017
13 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлексА», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 502 041 руб. 72 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлексА», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – истец, ООО «АлексА») 25.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, МУП «Маггортранс»), о взыскании задолженности в размере 502 041 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 исковое заявление принято к производству (т.1 л. д. 1 - 2).

         В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

         Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать (т.1 л. д. 141 - 142).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию аппаратно-программного комплекса автоматизированной навигационной системы (ГЛОНАСС) диспетчерского управления пассажирскими перевозками МП «Маггортранс» (далее – договор), согласно которому предметом договора является поставка, установка и ввод в эксплуатацию аппаратно-программного комплекса автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления пассажирскими перевозками, включая: проведение комплекса монтажных, шеф-монтажных и пусконаладочных работ оборудования в МП «Маггортранс», проведение комплексов работ по подготовке информационных баз данных для электронной видеограммы (карты) города Магнитогорска и пригородов, проведение комплекса работ по внедрению прикладного программного – технологического обеспечения автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками в объеме пусковой очереди на городских и пригородных маршрутах города Магнитогорска в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора (приложение №1), на оснащение автотранспорта и электротранспорта МП «Маггортранс» оборудованием ГЛОНАСС; консультирование специалистов заказчика в целях создания навигационно-информационной системы мониторинга и управления транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненных работ, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.1.1договора) (т.1 л. д. 9 - 14).

Согласно п.2.1 договора цена настоящего договора составляет 19 883 601 руб. 34 коп. и увеличению не подлежит. Цена договора включает в себя транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, пуско-наладочные работы, консультирование и обучение специалистов заказчика, первичное сопровождение, подключение, тестирование и сдачу готового к производственной эксплуатации оборудования, сопровождение в период гарантийных обязательств.

В соответствии с п.2.3 договора оплата по настоящему договору – безналичный расчет. Оплата производится в следующем порядке: по истечении месяца после начала работ, равными долями в течение тридцати шести месяцев.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется в течение четырнадцати рабочих дней с момента подписания заказчиком проектного задания.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику оборудование на сумму 17 382 576 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №6/1 от 01.05.2013 на сумму 1 575 002 руб. 10 коп., №6/3 от 01.05.2013 на сумму 1 465 716 руб. 24 коп., №7/1 от 01.05.2013 на сумму 1 639 287 руб. 90 коп., №7 от 08.05.2013 на сумму 918 368 руб. 70 коп., №8 от 08.05.2013 на сумму 1 331 635 руб. 05 коп., №13 от 01.07.2013 на сумму 765 307 руб. 50 коп., №14 от 01.07.2013 на сумму 1 010 205 руб. 90 коп., №18/1 от 02.09.2013 на сумму 807 934 руб. 86 коп., №24 от 31.10.2013 на сумму 339 184 руб. 02 коп., №25 от 26.11.2013 на сумму 321 429 руб. 06 коп., №27/1 от 02.12.2013 на сумму 5 822 994 руб. 90 коп.,№28/1 от 03.12.2013 на сумму 574 286 руб. 64 коп., №15 от 01.08.2014 на сумму 502 071 руб. 72 коп., №13 от 01.12.2016 на сумму 309 181 руб. 84 коп. (т.1 л. д. 83-98).

В рамках заключенного договора истец также выполнил для ответчика работы на сумму 2 167 350 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами: №21 от 17.09.2013 на сумму 342 857 руб. 76 коп., №12 от 16.06.2014 на сумму 306 123 руб., №30 от 31.12.2013 на сумму 1 316 328 руб. 90 коп., №12 от 01.12.2016 на сумму 202 041 руб. 18 коп. (т.1 л. д. 99-100).

Согласно расчету истца, общая стоимость поставленного оборудования и выполненных работ составляет 19 549 927 руб. 27 коп.

Ответчик частично погасил задолженность за поставленное истцом оборудование и выполненные работы на сумму , что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №375 от 06.12.2013 на сумму 552 322 руб. 00 коп., №471 от 19.02.2014 на сумму 100 000 руб., №953 от 31.03.2014 на сумму 250 000 руб., №3887 от 31.10.2016 на сумму 2 463 300 руб., №4380 от 02.12.2016 на сумму 300 000 руб., №4452 от 13.12.2016 на сумму 4 170 619 руб. 55 коп., №943 от 31.10.2013 на сумму 552 322 руб. 00 коп., №394 от 23.09.2013 на сумму 252 322 руб.,№267 от 11.09.2013 на сумму 300 000 руб., соглашением (актом) о зачете от 30.06.2015 на сумму 10 107 000 руб. (т.1 л. д. 11-21).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 502 041 руб. 72 коп.

06.09.2016 истец вручил ответчику предарбитражную претензию  с требованием в срок до 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату основной задолженности по договору (т.1 л.д.7).

03.04.2017 истец вручил ответчику предарбитражную претензию  с требованием в срок не позднее двух календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату основной задолженности по договору (т.1 л.д.8).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора, на основании ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что предметом спорного договора является изготовление и поставка индивидуально-определенной вещи, следовательно, он содержит элементы правовых конструкций договоров подряда и поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику оборудование на сумму 17 382 576 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №6/1 от 01.05.2013 на сумму 1 575 002 руб. 10 коп., №6/3 от 01.05.2013 на сумму 1 465 716 руб. 24 коп., №7/1 от 01.05.2013 на сумму 1 639 287 руб. 90 коп., №7 от 08.05.2013 на сумму 918 368 руб. 70 коп., №8 от 08.05.2013 на сумму 1 331 635 руб. 05 коп., №13 от 01.07.2013 на сумму 765 307 руб. 50 коп., №14 от 01.07.2013 на сумму 1 010 205 руб. 90 коп., №18/1 от 02.09.2013 на сумму 807 934 руб. 86 коп., №24 от 31.10.2013 на сумму 339 184 руб. 02 коп., №25 от 26.11.2013 на сумму 321 429 руб. 06 коп., №27/1 от 02.12.2013 на сумму 5 822 994 руб. 90 коп.,№28/1 от 03.12.2013 на сумму 574 286 руб. 64 коп., №15 от 01.08.2014 на сумму 502 071 руб. 72 коп., №13 от 01.12.2016 на сумму 309 181 руб. 84 коп. (т.1 л. д. 83-98).

В рамках заключенного договора истец также выполнил для ответчика работы на сумму 2 167 350 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами: №21 от 17.09.2013 на сумму 342 857 руб. 76 коп., №12 от 16.06.2014 на сумму 306 123 руб., №30 от 31.12.2013 на сумму 1 316 328 руб. 90 коп., №12 от 01.12.2016 на сумму 202 041 руб. 18 коп. (т.1 л. д. 99-100).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного истцом оборудования и выполненных работ.

Следовательно, задолженность в размере 502 041 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на оплату услуг представителя распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 13 041 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 612 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением №33 от 16.03.2017 (т.1 л. д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 041 руб. 00 коп. относятся на ответчика, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2571 руб. 27 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АлексА» удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлексА», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, основной долг в размере 502 041 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 041 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АлексА», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 571 руб. 27 коп., уплаченную по платежному поручению №33 от 16.03.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                 Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru