Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А32-2860/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2860/2022
г. Краснодар
04 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори" (г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 08.02.2017 № 1162806 за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в размере 1 302 102,01 рублей, пени за период с 16.09.2021 по 22.11.2021 в размере 15 984,61 рублей, пени за период с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 181 рублей, почтовых расходов в размере 121 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2021),

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори" о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 08.02.2017 № 1162806 за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в размере 1 302 102,01 рублей, пени за период с 16.09.2021 по 22.11.2021 в размере 15 984,61 рублей, пени за период с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 181 рублей, почтовых расходов в размере 121 рублей.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просил принять отказ от иска в части взыскания основной задолженности в размере 1 302 102, 01 руб. по договору ресурсоснабжения от 08.02.2017 № 1162806 за период с 01.08.2021 по 31.10.2021.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, суд счел возможным удовлетворить его с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска на сумму основного долга 1 302 102, 01 руб. за период с 01.08.2021 по 31.10.2021, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Также истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в части пени, и просит взыскать 93 287, 48 руб. пеней за период с 16.09.2021 по 31.03.2022.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство истца об изменении размера исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

Таким образом, предметом судебного разбирательства является требование о взыскании 93 287, 48 руб. пеней по договору ресурсоснабжения от 08.02.2017 № 1162806 за период с 16.09.2021 по 31.03.2022.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом их изменения.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.04.2022 14 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов, ходатайств не направили.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнителем) заключен договор ресурсоснабжения от 08.02.2017 № 1162806, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 на общую сумму 1 302 102, 01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, счетами на оплату, картой потребителя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере и оплачен ответчиком в полном объеме, а истцом заявлен частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 93 287, 48 руб.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия просрочки по оплате электрической энергии на стороне ответчика подтверждается материалами дела, то требование о взыскании пеней заявлено истцом правомерно.

Суд, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его составленным арифметически верно.

Ответчиком арифметическая и методологическая правильность произведенного истцом расчета не оспорена, контррасчет пеней не представлен.

Таким образом, требование о взыскании 93 287, 48 руб. пеней за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 121 руб., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии и копии искового заявления, в подтверждение чего истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений от 17.01.2022 № 27, от 22.11.2021 № 17.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждены документально, являются относимыми к рассматриваемому делу, то суд считает их подлежащими возмещению в размере 121 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно абзацу 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 1 025 389, 79 руб. (с учетом оплат ответчика после принятия искового заявления к производству и уточненного размера пени), постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 23 254 руб.

При этом судом установлено, что часть задолженности заявлена истцом необоснованно, так как была оплачена ответчиком до подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 70 процентов от суммы государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований, а также размера удовлетворенных требований (26 181 руб. –23 254 руб.), что составляет 2 048, 9 руб. (2 927 руб. * 70 %).

С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального бюджета, составляет 2 048, 9 руб.

Руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 66, 71, 110, 150, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору ресурсоснабжения от 08.02.2017 № 1162806 за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в размере 1 302 102,01 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об изменении исковых требований – удовлетворить.

Считать исковые требования в следующей редакции: «Взыскать пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 93 287,48 рублей, почтовые расходы в размере 121 рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори" (г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 93 287,48 рублей, в возмещение почтовых расходов 121 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 23 254 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 048,9 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.01.2022 № 457.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова