Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-37828/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37828/24-1-154
г. Москва
15 июля 2024 г.
Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном 03.07.24 с перерывом до 15.07.24, дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИГЕЛЬ" (121609, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 18.01.1999 №08-00016/99 в размере 4 985 065,13 руб. за период с 01.01.2022 по 30.04.2023; 334 598,23 руб. пени по договору за период с 01.03.2022 по 30.04.2023

при участии представителя истца от истца – ФИО1- по дов. от 17.04. 2024

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом принятого судом уточнения, просит суд взыскать с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы 5 292 663,36 руб., из них: 4 958 065 руб. 13 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2022 по 17.04.2023; 334598 руб. 23 коп. пени за период с 01.03.22 по 17.04.23. Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ и основаны на том, что ответчиком (арендатором) не внесены арендные платежи по заключенному сторонами договору аренды нежилого помещения за период с 01.03.2022 по 17.04.2023.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ ответчик не явился.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и ООО «РИГЕЛЬ» (ответчик. арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 18.01.1999 № 08-00016/99 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, договор аренды прекращен в связи с заключением договора купли-продажи от 27.03.2023 № 78-00462/23.

Судом установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее -истец) и ООО «РИГЕЛЬ» (далее - ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения от 18.01.1999 № 08-00016/99 площадью 208,90 кв. м., расположенного по адресу: <...>. Срок действия договора аренды установлен с 18.10.1998 по 26.10.2025 (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2015).

Судом установлено, что 18.04.23 право собственности на помещение зарегистрировано за физическим лицом согласно договору купли-продажи от 27.03.2023 № 78-00462/23.

Согласно расчету истца, ответчиком не внесены арендные платежи за период с 01.01.2022 по 17.04.2023, сумма долга составила 4 958 065 руб. 13 коп..

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств оплаты не представлено. Долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309-310, 614 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды от 18.01.1999 № 08-00016/99 (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.15) при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 01.03.2022 по 17.04.2023 размер пени составляет 334 598,23 руб.

Судом установлено, что расчет произведен неверно, поскольку при расчете пени с 01.04.22 в состав задолженности, на которую начислены пени, включена задолженность, образовавшаяся до 01.04.22, которая не относится к текущим платежам. Таким образом, сумма пени с учетом моратория, составляет 270406 руб. 31 коп.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РИГЕЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 958 065 руб. 13 коп долга и 270406 руб. 31 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РИГЕЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 49142 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья:

Е.В. Коновалова