Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А60-45850/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45850/2019
15 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45850/2019

по иску Красноуфимского муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 562 875 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.07.2019г.,

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании стоимости работ по замене и переукладке трубы газопровода протяженностью 838 м. в сумме 1 462 875 руб., 100 000 руб. – расходы на услуги экспертной организации.

Определением от 12.08.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 08.10.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 28.10.2019г. истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы долга до 1 346 000 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление с приложенными к отзыву документами непосредственно в судебном заседании, тем самым лишив истца заблаговременно подготовить правовую позицию по делу, а суд ознакомиться с возражениями.

Такое поведение ответчика суд квалифицирует как злоупотребление процессуальными правами, действиями, направленными на затягивание судебного разбирательства (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом удовлетворено.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что исполнение обязательств по договору со стороны ответчика (подрядчика) были обеспечены банковской гарантией в размере 5 376 295 руб. Вступившим в законную силу решением суда по делу А40-23350/19-87-173 от 20 05 2019г. установлено, что банк перечислил истцу по его требованию денежные средства в обеспечение исполнения договора в размере 4 416 434 руб. 94 коп., указанные денежные средства упомянутым решением суда были взысканы с ответчика в пользу банка. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ и с учетом положений договора, данные денежные средства должны были быть использованы в том числе, на оплату убытков истца от ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по договору, при этом, убытки подлежат взысканию в части не покрытой неустойкой. Кроме того, при выявлении недостатков в выполненной работе истцом был нарушен порядок проведения экспертизы.

Определением от 29.10.2019г. судебное заседание отложено по ходатайству истца.

В судебном заседании 11.11.2019г. истец настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №48А/17-мз от 19.09.2017г. (далее – контракт), по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству газопровода высокого и низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Вокзальная, ул. Вагонная, ул. Казанская, ул. Майская, пер. Майский в г. Красноуфимске в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом КМКУ «Служба единого заказчика» № 22 от 28.06.2017 г. (далее - проектная документация) и Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. В соответствии с п. 4.1. муниципального контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения Контракта; окончание выполнения работ - 30 ноября 2018 года. Согласно п. 4.2. муниципального контракта Промежуточные сроки выполнения работ по объекту определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 3). В соответствии с п. 2.1 контракта цена работ составляет 21 773 998 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 4 технического задания к контракту подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству газопровода высокого давления, установка ГРП, шкафного типа и распределительных газопроводов низкого давления для газоснабжения жилых домов.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ)

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что работы выполнены ответчиком частично стоимостью 1 000 130 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3 №1 от 02.11.2017г. на сумму 602 652 руб. 28 коп., №2 от 06.12.2017г. на сумму 397 478 руб. 28 коп.

Заказчиком 01.06.2018г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения упомянутого контракта в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС) №РНП-66-291 от 11.07.2018г. ООО «Регион» (ответчик) внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Решение об одностороннем отказе от исполнения упомянутого контракта ответчиком в судебном порядке не обжаловано, соответственно, контракт прекратил свое действие с момента вступления решения заказчика о расторжении контракта – 21.06.2018г.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что после расторжения контракта истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работах.

Как указывает истец, недостатки выявлены в ходе проведения ООО «Уральским центром промышленной безопасности» (далее – ООО «УЦПБ») технического диагностирования и оценки технического состояния строящегося газопровода, газораспределительной сети высокого и низкого давления на вышеуказанном объекте. Проведение данного исследования обусловлено тем, что ответчик не представил техническую (в том числе исполнительную) документацию по выполненным работам, а также паспорта качества на использованные материалы при строительстве участка газопровода протяженностью 838 метра, что явилось также препятствием к регистрации и постановки на учет части проложенного ответчиком участка газопровода в реестр Уральского управления по технологическому и экологическому надзору, как того требует действующее законодательство.

Довод истца о не предоставлении технической документации по выполненным работам, а также паспортов качества на использованные материалы при строительстве участка газопровода протяженностью 838 метра ответчиком не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

По результатам технического диагностирования и оценки технического состояния строящегося газопровод ООО «УЦПБ» составлен технический отчет от 20.05.2019г., из содержания которого следует, что специалист пришел к выводу о том, что указанный участок газопровода находится в аварийном состоянии, согласно протоколу №П247/19 от 14.05.2019г. массовая доля сажи технического углерода в образце в среднем – 1,4% , что не соответствует ГОСТ Р 50838-2009 «Трубы из полиэтилена для газопроводов. Технические условия»; показатели доли сажи технического углерода – менее 2 %, что свидетельствует о том, что использованная для производства трубы марка сырья не является трубной, что запрещает ее дальнейшее использование в качестве подземного газопровода газораспределительной сети высокого и низкого давления. В ходе исследования специалистом ООО «УЦПБ» проводились визуальный и измерительный контроль, ультразвуковая толщинометрия, испытания вырезки подземного газопровода, что подтверждается актами №853 от 20.05.2019г., кроме того, испытательным центром ООО «Климовский трубный завод» на основании заключенного с ООО «УЦРБ» проводились технические испытания проложенной трубы на их соответствии ГОСТам.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету №1, составленному ООО «Мастер» стоимость устранения недостатков выполненных работ в виде демонтажа заложенной трубы с последующей укладкой трубы газопровода, соответствующей требованиям ГОСТ, составляет 1 346 000 руб., истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве убытков в порядке ст. 723 ГК РФ, а также просит взыскать с ответчика 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по составлению указанного технического отчета.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункты 1, 2 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Пункт 2 статьи 755 ГК РФ является императивным и расширительному толкованию не подлежит.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что исполнение обязательств по договору со стороны ответчика (подрядчика) были обеспечены банковской гарантией в размере 5 376 295 руб. Вступившим в законную силу решением суда по делу А40-23350/19-87-173 от 20 05 2019г. установлено, что банк перечислил истцу по его требованию денежные средства в обеспечение исполнения договора в размере 4 416 434 руб. 94 коп., указанные денежные средства упомянутым решением суда были взысканы с ответчика в пользу банка. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ и с учетом положений договора, данные денежные средства должны были быть использованы в том числе, на оплату убытков истца, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Кроме того, по мнению ответчика, при выявлении недостатков в выполненной работе истцом был нарушен порядок проведения экспертизы.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика ввиду следующего.

Согласно частям 3, 4 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 этого Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что во исполнение п. 3.1 контракта между ПАО «АКБ «Держава» (гарант), истцом (бенефициар), ответчиком (принципал) заключен договор банковской гарантии БГ-142538/2017 от 18.09.2017г., согласно которому сумма, подлежащая уплате бенефициару по гарантии ограничивается суммой 5 376 296 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019г. по делу №А40-23350/2019 установлено, что истец направило в адрес банка (гарант) требование от 31.07.2018 г., в соответствии с которыми указало на нарушение ответчиком своих обязательств по контракта, в связи с чем, потребовало перечислить денежные средства в размере 4 416 434,94 руб. Данное требование было выполнено банком по платежному поручению № 621064 от 07.08.2018 г. Указанным решением суда с ответчика в пользу гаранта в порядке регресса взысканы денежные средства, уплаченные по банковской гарантии в размере 4 416 434 руб. 94 коп.

Ответчик полагает, что поскольку банковской гарантией обеспечена сумма 5 376 296 руб., данные денежные средства должны были быть использованы в том числе, на оплату убытков истца, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 ГК РФ).

Действительно, пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта распространяется на случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, неуплаты подрядчиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Между тем, подпунктом 2 пункта 3 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1.4 договора банковской гарантии установлено, что гарантия вступает в силу 18.09.2017г. и действует по 30.04.2019г. включительно.

Требование по гарантии должно быть представлено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии (п. 1.5 договора банковской гарантии).

С учетом изложенного, срок действия банковской гарантии в соответствии с заключенным между банком, истцом и ответчиком, истек 30.04.2019г., в том время как недостатки выполненных работ обнаружены истцом – 20.05.2019г. (дата составления вышеуказанного технического отчета), соответственно в силу п. 3 ст. 378 ГК РФ истечение срока банковской гарантии влечет за собой невозможность обращения истца к банку с заявлением о выплате банковской гарантии.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом порядка выявления недостатков в период гарантийного срока судом во внимание не принимается на основании следующего.

В соответствии с п. 13.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с техническим заданием к контракту, условиями контракта, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, строительства объекта.

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного ООО «УЦПБ» исследования, истец 05.07.2019г. направил в адрес ответчика требование (письмо №496 от 04.07.2019г.) в срок до 20.07.2019г. возвратить в связи с выявленными недостатками перечисленные в счет оплаты работ денежные средства в сумме 1 000 040 руб. 56 коп, возместить расходы на составление ООО «УЦПБ» в сумме 100 000 руб.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта АО «Почта России» данное письмо (требование) ответчиком не получено в связи истечение срока хранения почтового отправления в отделении связи.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Таким образом, письмо от 04.07.2019г. считается юридически полученным ответчиком.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При таких обстоятельствах, ответчик о наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока, уведомлен, соответственно, при наличии возражений по недостаткам должен был высказать свои возражения, обратиться к истцу с требованием о проведении совместного осмотра, однако, подрядчик юридически значимых действий по опровержению наличия недостатков либо подтверждению отсутствия недостатков не предпринял, в рамках рассмотрения настоящего дела право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет качества выполненных работ не реализовал.

Ответчиком вообще не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие недостатков либо того, что выявленные недостатки носят скрытый характер, но не находятся в прямой причинно-следственной связи с результатом выполненных им работ. Помимо прочего, факт наличия в выполненных ответчиком работах недостатков следует из представленного в материалы дела протокола совещания по вопросам строительства объектов газоснабжения муниципального значения Свердловской области №2 от 14.06.2019г., проведенного, в том числе с участием главы МО «Алапаевской», главного специалиста Министерства агропромышленного комплекса Свердловской области, представителя Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, в данном протоколе прямо указано на необходимость проведения претензионной работы с подрядчиком, выполнившим строительство газопровода с нарушением, необходимость выделения средств из муниципального бюджета на строительство аварийного участка газопровода.

Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ст. 9. 70 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера убытков (расходов, которые требуется понести в будущем для устранения недостатков) истцом представлен локальный сметный расчет №1, подготовленный ООО «Мастер», согласно которому стоимость работ по демонтажу заложенной трубы с последующей укладкой трубы газопровода, соответствующей требованиям ГОСТ, составляет 1 346 000 руб., а также в подтверждение расходов по составлению техничесого отчета ОО «УЦПБ» истец представил акт оказания услуг №52 от 20.05.2019г., платежное поручение №778 от 27.05.2019г. на сумму 100 000 руб.

Размер убытков ответчиком не опровергнут, суд принимает представленный истцом расчет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 446 00 руб.

Государственная пошлина в сумме 27 460 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 1 169 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Красноуфимского муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 1 446 000 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек, а также 27 460 (двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Возвратить Красноуфимскому муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 169 (одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению №1140 от 29.07.2019г. Подлинное платежное поручение №1140 от 29.07.2019г. остается в деле.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова