Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А56-32089/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32089/2017
24 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 62,ОРН 1057811266028, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «МосОптТорг» (место нахождения: 125445, Москва, ул. Смольная, д. 24, корп. А, оф. 607, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МосОптТорг» (далее – ответчик, ООО «МосОптТорг», Общество) о взыскании 299 000 руб. штрафа по государственному контракту от 29.08.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Обществом представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, кроме того заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Решением суда от 07.07.2017 в виде резолютивной части требования истца удовлетворены в полном объеме.

От ООО «МосОптТорг» 19.07.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) 29.08.2016 заключен государственный контракт № 1616189/02572000000000000/257 (далее – контракт), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке товара в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить в адрес заказчика товар на общую сумму 2 990 000 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта сроком поставки товара является с 01.12.2016 по 15.12.2016.

Однако письмом от 15.12.2016 исх. № 151216/1 ООО «МосОптТорг» сообщило Учреждению о невозможности поставки товара в срок, предусмотренный контрактом, в связи с чем просило рассмотреть возможность расторжения контракта.

Впоследствии, между Учреждением и Обществом 20.12.2016 заключено соглашение о расторжении контракта в связи с его неисполнением со стороны ответчика.

Поскольку ООО «МосОптТорг» не поставило в адрес Учреждения товар, истец направил ответчику претензию от 20.01.2017 № 21/104/36-244 с требованием уплатить штраф в размере 299 000 руб.

Указанная претензия была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что поставка товара по контракту не была произведена ответчиком. Таким образом, поставщик не исполнил принятые на себя обязательства по контракту в установленный в нем срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Из материалов дела видно, что основанием для взыскания штрафа с ответчика явилось неисполнение ООО «МосОптТорг» обязательств по контракту.

В силу пункта 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Постановление № 1063) в виде фиксированной суммы в размере 299 000 руб., что составляет 10% от цены контракта.

Постановлением № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 2 названных Правил определено, что размер штрафа устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с Правилами. Непосредственно порядок определения суммы штрафа прописан в пунктах 3, 4, 5 Правил.

Поскольку контракт, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут ввиду неисполнения ООО «МосОптТорг» принятых на себя обязательств, Учреждение правомерно начислило Обществу 299 000 руб. штрафа на основании пункта 11.2 контракта.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям контракта и Постановлению № 1063.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Ссылка ответчика на необоснованно завышенный размер неустойки, установленный контрактом, подлежит отклонению, поскольку контракт подписан сторонами без разногласий по вопросу размера неустойки. Размер неустойки, установленный контрактом, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ.

Учитывая, что снижение неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться при наличии ходатайства о снижении со стороны ответчика, в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, суд не находит оснований для изменения суммы штрафных санкций.

Также возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный довод признан судом несостоятельным, поскольку представленной в материалы дела претензией от 20.01.2017 № 21/104/3/6-244 подтверждается факт обращения Учреждения в адрес ООО «МосОптТорг».

Претензия была направлена в адрес ООО «МосОптТорг» 04.05.2017, о чем свидетельствует почтовая квитанция ФГУП «Почта России».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что в указанном почтовом отправлении, направленном Учреждением в адрес ООО «МосОптТорг», содержался иной документ, а не претензия.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364.

На основании изложенного, исковые требования Учреждения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 8980 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосОптТорг» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» 299 000 руб. штрафа по государственному контракту от 29.08.2016 № 257.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосОптТорг» в доход федерального бюджета 8980 руб. государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.