Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А29-9431/2023

15/2023-135507(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9431/2023
14 декабря 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07 и 14 декабря 2023 года дело по иску

Администрация сельского поселения «Койгородок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Коми Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет Республики Коми по тарифам (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 руководитель,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 30.10.2023 (до перерыва), установил:

Администрация сельского поселения «Койгородок» (Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Коми Тепловая Компания» (Ответчик, Общество) о взыскании 1 350 829 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 25.04.2023, 200 867 руб. 73 коп. неустойки за период с 26.01.2021 по 24.05.2023 по договору аренды № 01 от 16.05.2013.

Определением от 05.10.2023 судебное разбирательство назначено на 30.10.2023, к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Республики Коми по тарифам. 26.10.2023 Комитет Республики Коми по тарифам представил письменные пояснения.

Рассмотрение дела по иску было отложено на 07 декабря 2023 года. В судебном заседании представители поддержали ранее изложенную позицию по спору. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 14 декабря 2023 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя Ответчика.

Письменным заявлением от 11.12.2023 Ответчик признал наличие задолженности в заявленном объёме, представил контррасчёт неустойки с применением правил о моратории в 2022 году.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, судом установлено следующее.

16.05.2013 между Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества сельского поселения «Койгородок» № 01 (Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, расположенное на территории Администрации сельского поселения «Койгородок», в составе согласно Приложению № 1 к договору (пункт 1.1)

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендодатель передает арендатору в арендное пользование имущество из состава завершенного строительством объекта «КОС на 400 куб.м. в сутки и инженерными сетями в с. Койгородок Койгородского района (1-я очередь 200 куб.м./сут.)» (пусковой комплекс очистные сооружения на 200 куб. куб./сут. и инженерные сети) предназначенного для бесперебойного обеспечения водоотведения.

Срок аренды установлен пунктом 1.3. договора - с 16.05.2013 по 15.06.2017. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 16.05.2013.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 48 243 руб. 92 коп. в месяц, без учета НДС. Оплата производится арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

Как указывает Истец в исковом заявлении, по окончании срока действия договора имущество не было возращено ответчиком истцу.

В связи с неоплатой Обществом в полном объеме арендной платы, сумма долга ответчика за период с 01.01.2021 по 30.04.2023, по расчету Истца, составила 1 350 829 руб. 76 коп. (48 243,92 руб. х 28 мес.)

В адрес Общества истцом направлялась претензия № 246 от 25.05.2023 об уплате задолженности, однако претензия оставлена без ответа, требования - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком имуществом, переданным ему истцом, подтверждается материалами дела. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, подтверждено в отзыве на иск.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей, истцом заявлены также требования о взыскании неустойки. По расчету истца неустойка за период с 26.01.2021 по 24.05.2023 составляет 200 867 руб. 73 коп.

По условиям п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора аренды установлено, что за просрочку внесения арендных платежей арендатор уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик согласен с обоснованным начислением пени, указывая при этом, что Истец не учитывал действие моратория. По расчёту Ответчика, проценты составляет 113 382 руб. 86 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. В пункте 2 постановления перечислены должники, на которых пункт 1 настоящего постановления не распространяется; ответчик к указанным лицам не относится.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В рассматриваемом случае Ответчик не заявил отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, на ответчика распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В пункте 7 постановления Пленума N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 24.05.2023 в сумме 200 867 руб. 73 коп.

По расчёту суда, неустойка за просрочку внесения арендной платы с учётом моратория и правил ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 123 549 руб. 06 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования Истца о взыскании задолженности и пени по Договору подлежат удовлетворению частично в рассчитанной судом сумме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально заявленным и удовлетворённым требованиям. Истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Исходя из частичного удовлетворения требований размер государственной пошлины, подлежащий уплате в федеральный бюджет, составляет 27 096 рублей.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая признание иска ответчиком, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 8 128 руб. 80 коп. (30% от 27 096 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Коми тепловая компания (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрация сельского поселения «Койгородок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 350 829 руб. 76 коп. и проценты в сумме 123 549 руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Коми тепловая компания (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 8 128 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина