Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А15-1620/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1620/2018
г. Краснодар
15 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Абдурахманова Салмана Махмудовича (ИНН 054402971900, ОГРНИП 314054406500023) и заинтересованного лица – Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдурахманова Салмана Махмудовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2019 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А15-1620/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Абдурахманов Салман Махмудович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Дагестанской таможни (далее – таможня) от 13.03.2018 № 22-22/03734 и от 06.06.2018 № 22-22/09639 об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10801020/270215/0000594, 10801020/270415/0001186, 10801020/140515/0001314, 10801020/180615/0001585, 10801020/080715/0001755, 10801020/160715/0001817, 10801020/230715/0001874 (далее – спорные ДТ).

Решением суда от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2019, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что вывезенные предпринимателем товары имеют низкий ценовой уровень по сравнению с однородными товарами, вывезенными в аналогичный период времени; указанные предпринимателем в спорных ДТ и представленных документах сведения носят недостоверный, противоречивый характер и не могут служить подтверждением обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, нарушают права и законные интересы предпринимателя, а выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суды не рассмотрели заявленные предпринимателем требования и не оценили представленные предпринимателем доказательства обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза. Суды не указали, какие из сведений, заявленных предпринимателем при таможенном оформлении товаров, являются недостоверными и как они повлияли на формирование таможенной стоимости. Суды не учли, что инвойсы заполнены инопартнером предпринимателя в соответствии с законодательством Турецкой Республики, и предприниматель не может повлиять на их содержание. Отличие цены сделки от данных, имеющихся в распоряжении таможни, не свидетельствует о заявлении предпринимателем недостоверных сведений о товарах, а обусловлено принципом свободы договора и правом сторон сделки самостоятельно определить стоимость внешнеэкономического контракта.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 31.03.2014 № 001 с фирмой «INTERSWEET DIS TICARET A.S.» (Турция) на условиях поставки CPT – граница Российской Федерации (далее – контракт № 001) предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товары (кондитерские изделия: вафли, шоколад, кексы, мармеладные, шоколадные и жевательные конфеты и др.), которые оформил по спорным ДТ, определив таможенную стоимость товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой ДТ (контракт № 0011, инвойсы, упаковочные листы и транспортные накладные).

В ходе таможенного оформления товаров таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, приняла решения от 02.03.2015, 28.04.2015, 15.05.2015, 19.06.2015, 09.07.2015, 17.07.2015, 24.07.2015 о проведении дополнительных проверок и запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров: прайс-листы производителя ввозимых товаров, экспортные таможенные декларации с переводом, подлинные экземпляры инвойсов, спецификацию к контракту, данные бухгалтерского учета по предыдущим поставкам, пояснения по условиям поставки, по условиям продажи и о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, пояснения о лице, выставившем инвойс, и о причинах указания противоречивых сведений в инвойсах. Кроме того, таможня сообщила, что для выпуска товаров предпринимателю необходимо предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, вручив предпринимателю соответствующие расчеты.

На запрос таможни предприниматель ответил отказом в представлении дополнительно запрошенных документов и просил принять решение об окончательной оценке товаров в сроки их выпуска без осуществления выпуска под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей.

В этой связи таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров от 02.03.2015, 28.04.2015, 15.05.2015, 19.06.2015, 09.07.2015, 17.07.2015, 24.07.2015, определив таможенную стоимость товаров шестым методом на базе третьего.

Предприниматель направил в таможню заявления от 14.02.2018 и 03.05.2018 о внесении изменений в спорные ДТ путем принятия заявленного предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, и возврате излишне уплаченных таможенных платежей на основании ранее представленных в таможню документов и дополнительно представленных предпринимателем.

Письмами от 13.03.2018 № 22-22/03734 и от 06.06.2018 № 22-22/09639 таможня отказала предпринимателю в удовлетворении заявлений.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал ненормативные акты таможни в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, положения Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18).

Суды верно указали, что фактически предприниматель выражает несогласие с произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости товаров, в связи с чем рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в спорные ДТ находится во взаимосвязи с установлением законности решений о корректировке таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров, повлекших доначисление таможенных платежей.

Суды проверили и обоснованно поддержали довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных предпринимателем по спорным ДТ товаров документально не подтверждена, установив, что представленные предпринимателем документы содержат противоречивые, недостоверные сведения и не являются необходимыми и достаточными для подтверждения стоимости ввезенных товаров, заявленной при их таможенном оформлении по спорным ДТ.

Суды установили, что при таможенном оформлении ввезенных товаров предприниматель представил контракт № 001, инвойсы, упаковочные листы и транспортные накладные. Вместе с тем, в контракте № 001 отсутствует перечень товаров с указанием их полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, наименовании производителя, цене за единицу товара, количестве и общей стоимости каждого из наименований товаров. В представленных инвойсах нет ссылки на контракт № 001, не указаны инициалы лица, выставившего инвойсы, а также банковские реквизиты сторон.

Указанные в спорных ДТ условия поставки товаров (СРТ-Хасавюрт) отличаются как от условий поставки, оговоренных в контракте № 001 (CPT-граница Российской Федерации), так и от условий, отраженных в инвойсах (CFR-Новороссийск). Условия поставки СРТ («Carriage Paid To named place of destination» – фрахт/перевозка оплачены до указанного места назначения) предполагают, что продавец несет расходы по перевозке товара к оговоренному сторонами пункту назначения. Таким образом, при условиях поставки СРТ место назначения товаров имеет существенное значение, поскольку расходы продавца на транспортировку влияют на таможенную стоимость товаров. Условия поставки CFR («Cost and Freight to named port of destination – cтоимость и фрахт в указанный порт назначения) означают, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна (на борт судна) в порту отгрузки и доставлен на зафрахтованном продавцом судне в порт назначения. Однако, несмотря на различные условия поставки (CPT и CFR), указанные в разных документах, и географическую удаленность заявленных пунктов отгрузки товаров (граница Российской Федерации, Хасавюрт, Новороссийск) указанная предпринимателем таможенная стоимость товаров не изменялась в зависимости от изменения условий поставки.

Суды установили, что с заявлениями о внесении изменений в спорные ДТ в подтверждение факта оплаты товаров по заявленной в спорных ДТ стоимости предприниматель представил платежные поручения, однако из данных платежных поручений не представляется возможным установить размер денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за товары, ввезенные по спорным ДТ, поскольку в представленных платежных поручениях также поименованы инвойсы, оформленные в рамках других поставок, и не имеющие отношения к контракту № 001. Кроме того, представленные платежные поручения содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Так, суды установили, что в подтверждение оплаты за товары, поставленные по ДТ № 10801020/140515/0001314, предприниматель представил платежное поручение от 18.06.2015 № 1 на 36 938,7 долларов США. В данном платежном поручении имеются ссылки на инвойсы от 30.04.2015 № 120213 и от 01.11.2014 № 547417. Вместе с тем, в ДТ № 10801020/140515/0001314 указан инвойс от 30.04.2015 № 120216 на 20 528 долларов США.

В подтверждение факта оплаты за товары, поставленные по ДТ № 10801020/230715/0001874, предприниматель представил платежное поручение от 15.02.2018 № 10 на 31 636,9 долларов США. В данном платежном поручении имеются ссылки на инвойсы от 24.06.2015 № 120682, 120683 и от 09.07.2015 № 120842. В ДТ № 10801020/230715/0001874 указан инвойс от 09.07.2015 № 120842 на 15 176,8 долларов США. Установить, какая сумма перечислена в качестве оплаты по инвойсу от 09.07.2015 № 120842, не представляется возможным.

В подтверждение факта оплаты за товары, поставленные по ДТ № 10801020/160715/0001817, предприниматель представил платежное поручение от 14.03.2018 № 18 на 31 097,8 долларов США. При этом согласно контракту № 001 оплата за товары производится в течение двух лет после поставки. Вместе с тем, данным платежным поручение оплата за товары произведена через 3 года после поставки по спорной ДТ.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованными и документально подтвержденными сомнения таможни в достоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров, правомерными действия по проведению мероприятий дополнительного контроля, непринятии использованного предпринимателем метода определения таможенной стоимости товаров – по цене сделки и по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

Данный вывод судов не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 18: одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию Таможенного союза товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота

Поскольку предприниматель документально не опроверг сомнения таможни в достоверности декларирования таможенной стоимости ввезенных товаров, суды поддержали позицию таможни как обоснованную и документально подтвержденную.

Суды установили, что в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, таможня использовала ДТ, по которым задекларированы однородные коммерчески взаимозаменяемые товары, произведенные в одной стране (Турция), обладающие одной репутацией на рынке и ввезенные на единую таможенную территорию Таможенного союза в сопоставимом объеме, на сопоставимых условиях поставки и в сопоставимый период времени.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, в рамках таможенного контроля установлено занижение таможенной стоимости товаров, в связи с чем правомерны произведенная таможней корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, и отказы таможни во внесении изменений в спорные ДТ, поскольку при подаче заявлений о внесении изменений в содержащиеся в спорных ДТ сведения предприниматель не подтвердил сведения, предлагаемые для внесения в спорные ДТ, а представленные им дополнительные документы не устранили выявленные таможней факты недостоверности и документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А15-1620/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Дорогина