Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А27-22042/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22042/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 15.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-22042/2016 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица 50 лет Октября, дом 4, ИНН 4205076590, ОГРН 1044205091039) о взыскании платы за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (ИНН 4205003440, ОГРН 1024200692009).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Позднякова И.А. по доверенности от 17.11.2015, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» - Владимирова С.В. по доверенности от 24.04.2015, публичного акционерного общества «Кузбасская топливная компания» - Севостьянова Н.Ю. по доверенности от 20.12.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (далее – общество «Мереть») о взыскании 207 774 рублей 40 копеек платы за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования в январе 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Кузбасская Топливная Компания» (далее – общество «КТК»).

Решением от 15.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций неверно установили заявленные требования: предмет спора взыскание платы за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования, а не о взыскании штрафа, поэтому обстоятельства вины ответчика не должны входить в предмет доказывания по настоящему спору; судами неправильно истолкован подпункт «в» пункта 23 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги от 01.04.2013 № 58/Н (далее – договор № 58/Н); в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обязанности владельца вагонов вносить договорную плату; суды ошибочно не применили положения статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), подлежащие применению, из которых следует обязанность перевозчика выдать грузы; судами не учета правовая позиция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенная в делах № А45-1784/2014, № А45-595/2016 с аналогичным предметом спора.

В отзывах общество «Мереть» и общество «КТК» согласились с выводами судов и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «РЖД» (перевозчик) и обществом «Мереть» (владелец) заключён договор № 58/Н (в редакции протокола согласования разногласий от 24.06.2013), предметом которого является эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего в нечётной горловине станции Мереть стрелочным переводом № 55 и стрелочным переводом № 63 к пути № 31а. Границами железнодорожного пути необщего пользования являются: - маневровый светофор М1; - знак «Граница подъездного пути», установленный у изостыка за стрелкой № 63 (пункты 1, 2 договора № 58/Н).

Количество вагонов в группе, передаваемой на железнодорожный путь необщего пользования владельца, устанавливается не более полезной длины приёмоотправочных (выставочных) путей и составляет: на станции Мереть: путь № 4 – не более 83 вагонов, путь № 6 – не более 78 вагонов, путь № 8 не более 73 вагонов, путь № 10 – не более 74 вагонов, путь № 12 – не более 77 вагонов. При этом вагоны, прибывшие в маршруте, передаются на железнодорожный путь владельца одновременно всем прибывшим составом (пункт 7.1 договора №58/Н). На станции Уба: путь № 1 – не более 91 вагона, путь № 3 – не более 97 вагонов, путь № 5 – не более 101 вагона, путь № 7 – не более 108 вагонов, путь № 9 – не более 101 вагона, путь № 11 – не более 108 вагонов (пункт 7.2 договора № 58/Н).

Время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования владельца исчисляется с момента передачи вагонов на приёмоотправочных (выставочных) путях станции Мереть или Уба на основании памятки приёмосдатчика до момента их возврата на приёмоотправочные (выставочные) пути станции Мереть или Уба и сдачи их перевозчику после окончания приёмосдаточных операций на основании памятки приёмосдатчика, актов общей формы в случае их составления, при наличии у перевозчика (ЛАФТО станции Мереть) оформленных грузоотправителями железнодорожных накладных (пункт 14 договора № 58/Н).

Учёт времени нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования перевозчика при задержке их приёма по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, осуществляется на основании актов общей формы ГУ-23ВЦ (пункт 15.1 договора № 58/Н).

На железнодорожном пути необщего пользования владельца устанавливается технологический срок оборота для всех вагонов в размере 28,7 часов (пункт 16 договора № 58/Н).

Владелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения на путях общего пользования станции Мереть вагонов, не принадлежащих перевозчику и прибывающих в адрес владельца и его контрагентов, в ожидании их приёма на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, в размере 50% от плат, приведённых в таблице № 9 Тарифного руководства № 2 с учётом коэффициента индексации (подпункт «в» пункта 23 договора № 58/Н).

В январе 2016 года на выставочном пути № 10 станции Мереть на путях общего пользования находились не принадлежащие перевозчику вагоны, указанные в актах общей формы, в ожидании передачи на путь необщего пользования (акты общей формы от 24.01.2016 № 5/1547, от 25.01.2016 № 5/1553, от 25.01.2016 № 5/1550, от 25.01.2016 № 5/1561, от 23.01.2016 № 5/1535, от 23.01.2016 № 5/1533, от 24.01.2016 № 5/1548, от 22.01.2016 № 5/1516, от 23.01.2016 № 5/1530, от 23.01.2016 № 5/1529, от 22.01.2016 № 5/1518, от 22.01.2016 № 5/1472, от 21.01.2016 № 5/1509, от 21.01.2016 № 5/1505, от 22.01.2016 № 5/1365, от 21.01.2016 № 5/1502, от 21.01.2016 № 5/1370, от 21.01.2016 № 5/1377, от 21.01.2016 № 5/1371, от 21.01.2016 № 5/1366, от 20.01.2016 № 5/1352, от 20.01.2016 № 5/1307, от 19.01.2016 № 5/1346, от 20.01.2016 № 5/1359, от 19.01.2016 № 5/1349, от 19.01.2016 № 5/1275, от 19.01.2016 № 5/1748, от 20.01.2016 № 5/1267, от 19.01.2016 № 5/1306).

Указанные акты общей формы подписаны со стороны ответчика с разногласиями по причине того, что вагоны простаивали на путях станции по независящим от общества «Мереть» обстоятельствам.

На основании вышеперечисленных актов обществом «РЖД» произведён расчёт платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, задержанных в пути следования из-за неприёма их железнодорожной станцией назначения Мереть в размере 207 774 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Мереть» обязанности по внесению платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, прибывающих в адрес владельца и его контрагентов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями статей 784, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 34, 39, 119 УЖТ РФ, пунктом 2 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», пунктом 4.7 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», распоряжением общества «РЖД» от 22.03.2012 № 558р «Об утверждении Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприёма их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования».

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «РЖД» требований, суд исходил из недоказанности факта задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельца железнодорожных путей необщего пользования в силу положений статьи 39 УЖТ РФ, отсутствия наличия вины этих лиц в задержке вагонов, недоказанности факта занятости путей необщего пользования ответчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом, отклоняя довод общества «РЖД» о неверной квалификации правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции указал, что указание суда первой инстанции в судебном акте на взыскание штрафа за нахождение вагонов на путях общего пользования, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 503-ФЗ), вступившей в силу с 01.04.2015, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приёма вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприёма железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определённых на железнодорожной станции отправления (далее – расчётный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 УЖТ РФ в редакции Закона № 503-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 39 УЖТ РФ в редакции Закона № 503-ФЗ оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приёма вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учётом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

Договором № 58/Н предусмотрено внесение платы за время нахождения на путях общего пользования станции Мереть вагонов, не принадлежащих перевозчику и прибывающих в адрес владельца и его контрагентов, в ожидании их приёма на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, в размере 50% от плат, приведённых в таблице № 9 Тарифного руководства № 2 с учётом коэффициента индексации.

Обязанность ветвевладельца по внесению платы за пользование путями общего пользования не является безусловной, а представляет собой опровержимую презумпцию. Другими словами, доказав то обстоятельство, что просрочка произошла по причине, не зависящей от ветвевладельца, а именно по обстоятельствам, зависящим от действий (бездействия) грузополучателя и (или) грузоотправителя, ветвевладелец может сложить с себя обязанность по внесению такой платы перевозчику, которая перейдет на соответствующее лицо, чьи действия (бездействие) вызвали просрочку, либо в связи с виной самого перевозчика прекратится применительно к положениям пункта 3 статьи 405, статей 406, 413 ГК РФ.

Так, в силу части 18 статьи 39 УЖТ РФ в редакции Закона № 503-ФЗ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях, в том числе, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта задержки вагонов в пути следования по причинам, независящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования в силу положений статьи 39 УЖТ РФ, отсутствии вины этих лиц в задержке вагонов по причине невозможности обработки поступающего состава с порожними вагонами в спорный период времени.

Суды учли, что представленные истцом акты представителем ответчика подписаны с разногласиями, где указано, что задержка вагонов на станции Барзас ЗСБжд имела место по причинам, зависящим от общества «РЖД», а не от ветвевладельца (общества «Мереть») и грузополучателя (общества «КТК»), а также доказательства наличия возможности у общества «Мереть» принять вагоны, задержанные в пути следования, по причинам, не зависящим от ветвевладельца и его контрагентов.

При названных обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу «РЖД» в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права в настоящем деле, имеющем иные фактические обстоятельства.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22042/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи К.И. Забоев


О.Ф. Шабалова