Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А41-41663/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41663/23
19 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Групп» (115114, <...>, этаж 1, помещение 111, комнаты 1-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2014, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Элстар» (143002, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Акуловская ул., д. 2а, литера б2, этаж 3, кабинет 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам аренды спецтехники №26-08-22АТ от 26.08.2022, №30-08-22АТ от 30.08.2022, №02-09-22АТ от 02.09.2022 в размере 8 340 000 руб., неустойки за период с 30.08.2022 по 02.10.2023 в размере 784 197 руб., неустойки с 03.10.2023, начисленной на сумму задолженности по день фактической оплаты,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элстар» (143002, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Акуловская ул., д. 2а, литера б2, этаж 3, кабинет 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2018, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокус-Групп»

о взыскании задолженности по договорам аренды спецтехники №26-08-22АТ от 26.08.2022, №30-08-22АТ от 30.08.2022, №02-09-22АТ от 02.09.2022 в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фокус-Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Элстар» с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о взыскании задолженности по договорам аренды спецтехники №26-08-22АТ от 26.08.2022, №30-08-22АТ от 30.08.2022, №02-09-22АТ от 02.09.2022 в размере 8 340 000 руб., неустойки за период с 30.08.2022 по 02.10.2023 в размере 784 197 руб., неустойки с 03.10.2023, начисленной на сумму задолженности, по день фактической оплаты.

Заявленные требования мотивированы невнесением ответчиком арендной платы в согласованном в договорах размерах.



Определением суда от 02.10.2023 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Элстар» о взыскании неотработанного аванса по договорам аренды спецтехники №26-08-22АТ от 26.08.2022, №30-08-22АТ от 30.08.2022, №02-09-22АТ от 02.09.2022 в размере 200 000 руб.

Встречный иск мотивирован неисполнением истцом обязательств по предоставлению спецтехники с экипажем.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2022 между ООО «ФОКУС-ГРУПП» (арендодатель) и ООО «ЭЛСТАР» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники №26-08-22АТ, согласно которому предметом договора является возмездное предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатора дорожной, строительной или иной техники (в дальнейшем «спецтехники»), поименованной в актах приема-передачи спецтехники, являющихся неотъемлемой частью договора, а также оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно приложению №1 к договору наименование спецтехники: грохот TEREX FINLAY 694 +SUPERTRAK, идентификационный номер (VIN) <***>.

В соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы за 01 машино-час использования арендованной спецтехники составляет 4 000 руб., в том числе НДС 20% без учета стоимости ГСМ и определяется по формуле: произведение размера арендной платы за 01машино-час использования техники на количество машино-часов использования субарендованной техники.

Пунктом 2.3.11 договора предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить и оплатить работу техники в размере не менее 200 часов ежемесячно.

30.08.2022 между сторонами заключен договор аренды строительной техники №30-08-22АТ, согласно приложению №1 к которому в аренду передавалась спецтехника: фронтальный погрузчик DOOSAN MEGA 300V, идентификационный номер (VIN) <***>.

В соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы за 01 машино-час использования арендованной спецтехники составляет 2 500 руб., в том числе НДС 20% без учета стоимости ГСМ и определяется по формуле: произведение размера арендной платы за 01машино-час использования техники на количество машино-часов использования субарендованной техники.

Пунктом 2.3.11 договора предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить и оплатить работу техники в размере не менее 200 часов ежемесячно.

02.09.2022 между сторонами заключен договор аренды строительной техники №02-09-22АТ, согласно приложению №1 к которому в аренду передавалась спецтехника: экскаватор Хитачи 330.

В соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы за 01 машино-час использования арендованной спецтехники составляет: экскаватор Хитачи 330 с ковшом 2 500 руб., экскаватор Хитачи 330 с гидромолотом 4 000 руб., экскаватор Хитачи с механическим крашером 4 000 руб., в том числе НДС 20% без учета стоимости ГСМ и определяется по формуле: произведение размера арендной платы за 01машино-час 3 использования техники на количество машино-часов использования субарендованной техники.

Пунктом 2.3.11 договоров предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить и оплатить работу техники в размере не менее 200 часов ежемесячно.


Как указывает истец, согласно акту №1 оказанных услуг от 31.10.2022 за период с 01.09.2022 по 31.10.2022 арендодатель оказал ответчику по договору аренды строительной техники №26-08-22АТ услуги на сумму 1 600 000 руб. с учетом НДС из расчета аренды грохота в количестве 400 машино-часов.

Согласно акту №2 оказанных услуг от 30.11.2022 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 арендодатель оказал ответчику по договору аренды строительной техники №26-08-22АТ услуги на сумму 800 000 руб. с учетом НДС из расчета аренды грохота в количестве 200 машино-часов.

Согласно акту №3 оказанных услуг от 31.12.2022 за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 арендодатель оказал ответчику по договору аренды строительной техники №26-08-22АТ услуги на сумму 800 000 руб. с учетом НДС из расчета аренды грохота в количестве 200 машино-часов

Согласно акту №1 оказанных услуг от 31.10.2022 за период с 01.09.2022 по 31.10.2022 арендодатель оказал ответчику по договору аренды строительной техники №30-08-22АТ услуги на сумму 1 000 000 руб. с учетом НДС из расчета аренды фронтального погрузчика в количестве 400 машино-часов.

Согласно акту №2 оказанных услуг от 30.11.2022 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 арендодатель оказал ответчику по договору аренды строительной техники №30-08-22АТ услуги на сумму 500 000 руб. с учетом НДС из расчета аренды фронтального погрузчика в количестве 200 машино-часов.

Согласно акту №3 оказанных услуг от 31.12.2022 за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 арендодатель оказал ответчику по договору аренды строительной техники №30-08-22АТ услуги на сумму 500 000 руб. с учетом НДС из расчета аренды фронтального погрузчика в количестве 200 машино-часов.

Согласно акту №1 оказанных услуг от 31.10.2022 за период с 02.09.2022 по 31.10.2022 арендодатель оказал ответчику по договору аренды строительной техники №02-09-22АТ услуги на сумму 1 740 000 руб. с учетом НДС из расчета аренды экскаватора Хитачи 330 в количестве 435 машино-часов.

Согласно акту №2 оказанных услуг от 30.11.2022 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 арендодатель оказал ответчику по договору аренды строительной техники №02-09-22АТ услуги на сумму 800 000 руб. с учетом НДС из расчета аренды экскаватора Хитачи 330 в количестве 200 машино-часов.

Согласно акту №3 оказанных услуг от 31.12.2022 за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 арендодатель оказал ответчику по договору аренды строительной техники №02-09-22АТ услуги на сумму 800 000 руб. с учетом НДС из расчета аренды экскаватора Хитачи 330 в количестве 200 машино-часов.

Итого общая сумма оказанных арендодателем услуг за период с 01 сентября 2022 по 31 декабря 2022 составила 8 540 000 руб.

07.09.2022 и 11.09.2022 ответчик перечислил арендодателю денежные средства в общем размере 200 000 руб., остаток задолженности по состоянию на 31.12.2022 составил 8 340 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании неотработанного аванса по договорам аренды спецтехники №26-08-22АТ от 26.08.2022, №30-08-22АТ от 30.08.2022, №02-09-22АТ от 02.09.2022 в размере 200 000 руб.

В обоснование встречного иска обществом указано на неоказание услуг по управлению техникой, неосуществление поставки техники.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.


В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось одной из сторон между ООО «ФОКУС-ГРУПП» (арендодатель) и ООО «ЭЛСТАР» (арендатор) были заключены договоры аренды строительной техники от 26.08.2022 №26-08-22АТ, от 30.08.2022 №30-08-22АТ, от 02.09.2022 №02-09-22АТ, по условиям которых арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатора дорожную, строительную или иную технику («спецтехника»), поименованную в актах приема-передачи спецтехники, являющихся неотъемлемой частью договора, а также оказать своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Стоимость услуг по предоставлению в аренду спецтехники была согласована сторонами в пунктах 3.1, 3.2 и 2.3.11 договоров.

Как следует из расчета истца, общая сумма оказанных арендодателем услуг за период с 01 сентября 2022 по 31 декабря 2022 составила 8 540 000 руб., а с учетом внесения 200 000 руб. аванса, задолженность арендатора по состоянию на 31.12.2022 составила 8 340 000 руб.

В свою очередь, ответчик ссылается на неосуществление поставки техники по договорам.

Между тем, указанный довод ответчика суд находит несостоятельным, так как истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи спецтехники в работу №1 от 30.08.2022, №1 от 30.08.2022, №1 от 02.09.2022 г., подписанные сторонами и скрепленными печатями сторон.

Факт подписания актов в подтверждение получения техники ответчиком не оспаривался, о фальсификации актов заявлено не было, следовательно, довод ответчика о непоставке спецтехники не нашел своего подтверждения.

Также в соответствии с п. 1.5 каждого из договоров аренды спецтехники, операторы арендодателя управляют переданной спецтехникой по прямому указанию арендатора в соответствии с инструкцией по эксплуатации спецтехники и только в рамках договора.

В соответствии с пунктом 2.4 каждого из указанных договоров, арендатор принял на себя обязательство назначить внутренним приказом лиц, ответственных за безопасное проведение работ на объекте использования спецтехники, а в случае использования собственных операторов спецтехники, лиц, ответственных за использование и управление спецтехникой, уведомить об этом арендодателя.

Таким образом, арендатор вправе был использовать спецтехнику с привлечением собственных и сторонних операторов, в том числе на других объектах, а равно иным способом осуществлять её эксплуатацию, а операторы арендодателя управляют переданной спецтехникой по прямому указанию арендатора.

Вместе с тем, заявляя исковые требования о взыскании с истца по первоначальному иску основного долга, ООО «Элстар» не представлены доказательства обращения к арендодателю с заявлением о предоставлении экипажа, что противоречит указанным положениям заключённых договоров.

Кроме того, суд обращает внимание, что отрицательные факты доказыванию не подлежат (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N305-ЭС16-19572 от 28.04.2017 по делу NА40-147645/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец по первоначальному иску принятые на себя обязательства по вышеназванным договорам исполнил, факт предоставления спецтехники в аренду техники подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами приема-передачи спецтехники в работу.

Арендатор в полном объеме обязанность по оплате не исполнил. Имеющимися доказательствами (платежные поручения №7 от 07.09.2022, №35 от 11.10.2022) подтверждается частичная оплата по договорам.

Доказательств погашения оставшейся части задолженности ответчик не представил, на основании чего суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 8 340 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Также истцом начислена неустойка за период с 30.08.2022 по 02.10.2023 в размере 784 197 руб., неустойка с 03.10.2023 в размере 0,03% от суммы задолженности по день фактической оплаты.

Пунктом 3.4 заключенных договоров предусмотрено, что стороны обязуются производить ежемесячную выверку не позднее 10 числа каждого месяца.

Пунктом 5.2 всех договоров предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную оплату стоимости аренды в виде неустойки в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, начисленные истцом пени также подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что во вводной и резолютивной части решения от 20 ноября 2023 года, судом допущена опечатка в части указания размера неустойки за период с 30.08.2022 по 02.10.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку в резолютивной части решения от 20 ноября 2023 года допущена опечатка в части указания размера в части указания размера неустойки за период с 30.08.2022 по 02.10.2023, суд считает необходимым исправить эту опечатку, вместо «неустойку за период с 30.08.2022 по 02.10.2023 в размере 181 842 руб.» правильно читать «неустойку за период с 30.08.2022 по 02.10.2023 в размере 784 197 руб.».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элстар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Групп» задолженность по договорам аренды спецтехники № 26-08-22АТ от 26.08.2022, № 30-08-22АТ от 30.08.2022, № 02-09-22АТ от 02.09.2022 в размере 8 340 000 руб., неустойку за период с 30.08.2022 по 02.10.2023 в размере 784 197 руб., неустойку с 03.10.2023 в размере 0,03% от суммы задолженности по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 609 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элстар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 011 ,99 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин